3.3.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 58/14

(1)

Elokuussa 2001 neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1676/2001 (2) käyttöön lopullisen polkumyyntitullin muun muassa Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon eli PET-kalvon tuonnissa. Toimenpiteinä olivat arvoon perustuva 0–62,6 prosentin polkumyyntitulli, jota sovellettiin tietyiltä nimeltä mainituilta vientiä harjoittavilta tuottajilta peräisin olevaan tuontiin, sekä kaikilta muilta yrityksiltä peräisin olevassa tuonnissa sovellettava 53,3 prosentin jäännöstulli.

(2)

Maaliskuussa 2006 neuvosto muutti asetuksella (EY) N:o 366/2006 (3) toimenpiteitä, jotka oli otettu käyttöön asetuksella (EY) N:o 1676/2001. Käyttöön otettiin polkumyyntitulli 0–18 prosentin suuruisena ottaen huomioon lopullisten tasoitustullien voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun tulokset, jotka mainitaan neuvoston asetuksessa (EY) N:o 367/2006 (4).

(3)

Elokuussa 2006 neuvosto muutti asetuksella (EY) N:o 1288/2006 (5) yhden intialaisen PET-kalvon tuottajan saamaan tukeen liittyvän välivaiheen tarkastelun jälkeen lopullista polkumyyntitullia, joka kyseiselle tuottajalle oli määrätty asetuksella (EY) N:o 1676/2001.

(4)

Syyskuussa 2006 neuvosto muutti uuden vientiä harjoittavan tuottajan esittämän pyynnön jälkeen asetuksella (EY) N:o 1424/2006 (6) asetusta (EY) N:o 1676/2001 yhden intialaisen PET-kalvon tuottajan osalta. Muutetussa asetuksessa vahvistettiin asianomaiselle yritykselle 15,5 prosentin polkumyyntimarginaali ja 3,5 prosentin polkumyyntitulli ottaen huomioon kyseisen yrityksen vientitukimarginaali, joka varmistui asetuksen (EY) N:o 367/2006 antamiseen johtaneessa tukien vastaisessa tutkimuksessa. Koska yritykselle ei ollut määritelty yksilöllistä tasoitustullia, siihen sovellettiin kaikille muille yrityksille vahvistettua tullia.

(5)

Marraskuussa 2007 neuvosto otti polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen asetuksella (EY) N:o 1292/2007 (7) käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa. Samalla asetuksella päätettiin polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukainen osittainen välivaiheen tarkastelu, joka koski vain yhtä intialaista vientiä harjoittavaa tuottajaa.

(6)

Tammikuussa 2009 neuvosto muutti asetuksella (EY) N:o 15/2009 (8) komission omasta aloitteestaan vireillepaneman, viiden intialaisen PET-kalvon tuottajan saamaa tukea koskevan osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen kyseisille yrityksille asetuksella (EY) N:o 1292/2007 määrättyä lopullista polkumyyntitullia ja asetuksella (EY) N:o 367/2006 määrättyjä lopullisia tasoitustulleja.

(7)

Asetukseen (EY) N:o 1292/2007 sisältyi myös toimenpiteiden laajentaminen koskemaan Brasiliaa ja Israelia tiettyjä yrityksiä lukuun ottamatta. Tässä suhteessa viimeinen muutos asetukseen (EY) N:o 1292/2007 tehtiin asetusten (EY) N:o 1292/2007 ja (EY) N:o 367/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse yhden israelilaisen Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon (PET-kalvo) viejän vapauttamisesta mainittujen asetusten nojalla määrätyistä toimenpiteistä ja kyseisen viejän tuonnin kirjaamisen päättämisestä 13 päivänä syyskuuta 2010 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 806/2010 (9).

(8)

On huomattava, että Vacmet India Limited -yritykseen sovelletaan 17,3 prosentin suuruista jäännöspolkumyyntitullia asetuksen (EY) N:o 1292/2007 perusteella.

(9)

On myös huomattava, että Vacmet India Limited -yritykseen sovelletaan 19,1 prosentin suuruista tasoitustullia asetuksen (EY) N:o 367/2006 perusteella.

(10)

Komissio sai 7 päivänä elokuuta 2009 perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaista osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön. Pyynnön esitti intialainen vientiä harjoittava tuottaja Vacmet India Limited, jäljempänä ’pyynnön esittäjä’, ja se rajoittui polkumyynnin tarkasteluun. Pyynnön esittäjä väitti pyynnössään, että olosuhteet, joiden perusteella toimenpiteet oli otettu käyttöön, olivat muuttuneet ja että muutokset olivat luonteeltaan pysyviä. Pyynnön esittäjä toimitti alustavaa näyttöä siitä, että polkumyynnin vaikutusten korjaaminen ei enää edellytä nykytasoisen toimenpiteen soveltamista.

(11)

Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa komissio päätti, että osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanoa varten oli olemassa riittävä näyttö, mistä syystä se ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä14 päivänä tammikuuta 2010 julkaistussa ilmoituksessa (10), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, panevansa perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla vireille osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka rajoitettiin koskemaan polkumyynnin tarkastelua pyynnön esittäjän osalta.

(12)

Osittaista välivaiheen tarkastelua koskevassa tutkimuksessa arvioitiin myös, onko tarkastelun tulosten perusteella tarpeen muuttaa tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin tällä hetkellä sovellettavaa tullia niiden asianomaisen maan vientiä harjoittavien tuottajien osalta, joita ei mainita erikseen asetuksen (EY) N:o 1292/2007 2 artiklan 2 kohdassa, eli ”kaikkiin muihin yrityksiin” Intiassa sovellettavaa polkumyyntitullia.

(13)

Komissio ilmoitti myös 14 päivänä tammikuuta 2010Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella (11) panevansa vireille tasoitustoimenpiteitä koskevan osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka rajoitettiin koskemaan tuen tarkastelua pyynnön esittäjän osalta.

(14)

Polkumyynnin tasoa koskenut tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2009 ja 31 päivän joulukuuta 2009 välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.

(15)

Komissio ilmoitti virallisesti osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimuksen vireillepanosta pyynnön esittäjälle, viejämaan viranomaisille ja unionin tuotannonalalle. Asiaan liittyville osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja tulla kuulluiksi.

(16)

Saadakseen tutkimuksen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot komissio lähetti pyynnön esittäjälle kyselylomakkeen ja sai vastauksen asetetussa määräajassa.

(17)

Komissio hankki ja tarkisti kaikki polkumyynnin määrittämisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot. Pyynnön esittäjän tiloihin tehtiin tarkastuskäynti.

(18)

Tässä tarkastelussa tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönotosta annetussa asetuksessa (asetus (EY) N:o 1292/2007) määritelty tuote eli Intiasta peräisin oleva polyeteenitereftalaattikalvo (PET-kalvo), joka nykyisin luokitellaan CN-koodeihin ex 3920 62 19 ja ex 3920 62 90.

(19)

Aiempien tutkimusten tapaan tässä tutkimuksessa todettiin, että Intiassa tuotetuilla ja unioniin viedyillä PET-kalvoilla sekä Intian kotimarkkinoilla tuotetuilla ja myydyillä PET-kalvoilla samoin kuin unionin tuottajien EU:ssa tuottamilla ja myymillä PET-kalvoilla on samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja samat käyttötarkoitukset.

(20)

Tämän vuoksi näiden tuotteiden katsotaan olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.

(21)

Normaaliarvon määrittämiseksi tutkittiin ensin, oliko samankaltaisen tuotteen kotimarkkinoiden kokonaismyynti ollut edustavaa perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti eli oliko kyseinen myynti 5 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen vientimyynnistä EU:iin. Komissio tuli siihen tulokseen, että pyynnön esittäjän samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynti oli määrältään edustavaa. Edustavuutta tarkasteltiin tämän jälkeen tuotelajikohtaisesti. Havaittiin, että kahta tuotelajia ei myyty kotimarkkinoilla lainkaan.

(22)

Tämän jälkeen komissio selvitti, voidaanko samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti tavanomaisessa kaupankäynnissä. Tämä tehtiin määrittämällä, kuinka suuri osuus samankaltaisen tuotteen Intian markkinoiden riippumattomille asiakkaille suuntautuneesta kotimarkkinamyynnistä oli ollut kannattavaa tutkimusajanjaksolla. Tutkimuksesta ilmeni, että yli 90 prosenttia kotimarkkinamyynnistä oli kannattavaa.

(23)

Kotimarkkinoilla myydyistä tuotelajeista, jotka läpäisivät johdanto-osan 21 kappaleessa mainitun edustavuutta koskevan tarkastelun, vahvistettiin, että yhden tuotelajin osalta mikään kotimarkkinamyynti ei ollut kannattavaa eikä myynti tapahtunut tavanomaisessa kaupankäynnissä perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti.

(24)

Niistä tuotelajeista, joita myytiin riittäviä määriä ja tavanomaisessa kaupankäynnissä Intiassa, määritettiin normaaliarvo etuyhteydettömien asiakkaiden maksamien tai maksettavaksi tulevien hintojen perusteella perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Muiden tuotelajien eli johdanto-osan 23 kappaleessa mainitun tuotelajin ja niiden tuotelajien, joita ei myyty kotimarkkinoilla, normaaliarvo määritettiin laskennallisesti pyynnön esittäjälle kyseisen vientimallin valmistuksesta koituneiden kustannusten perusteella, joihin lisättiin kohtuullinen määrä myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia ja voittoa varten perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti.

(25)

Koska suurin osa kannattavasta kotimarkkinamyynnistä tapahtui tavanomaisessa kaupankäynnissä, myynti-, yleis- ja hallintokustannukset sekä voitot perustuivat samankaltaisen tuotteen kokonaismyyntiin kotimarkkinoilla.

(26)

Kaikissa tapauksissa, joissa PET-kalvoja vietiin suoraan EU:iin riippumattomille asiakkaille, vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti, toisin sanoen tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.

(27)

Etuyhteydessä olevan yrityksen kautta EU:iin tapahtuneen vientimyynnin osalta vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti niiden hintojen perusteella, joilla tuodut tuotteet myytiin ensimmäiselle riippumattomalle ostajalle.

(28)

Tätä varten tehtiin oikaisuja kaikista kustannuksista, jotka aiheutuivat tuonnin ja ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle unionin markkinoilla tapahtuneen myynnin välillä. Tästä myynnistä vähennettiin myös kohtuullinen marginaali myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia sekä voittoa varten. Voiton sekä myynti-, yleis- ja hallintokustannusten laskemiseen käytetyt prosenttiluvut olivat yhdenmukaisia etuyhteydessä olevan yrityksen voitto- ja tappiotilillään ilmoittamien lukujen kanssa.

(29)

Normaaliarvon painotetun keskiarvon ja vientihinnan painotetun keskiarvon vertailu tehtiin noudettuna lähettäjältä -hinnoin samassa kaupan portaassa. Jotta normaaliarvon ja vientihinnan välinen vertailu olisi tasapuolinen, siinä otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti huomioon erot niissä tekijöissä, joiden osoitettiin vaikuttaneen hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen. Tästä syystä otettiin oikaisujen muodossa asianmukaisesti huomioon erot pyynnön esittäjän maksamissa kuljetus-, vakuutus-, käsittely-, lastaus- ja liitännäiskustannuksissa, palkkioissa, rahoituskuluissa ja pakkauskuluissa, kun se oli aiheellista ja perusteltua.

(30)

Tarkasteltavana olevan tuotteen kunkin tuotelajin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin vastaavan tuotelajin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan, kuten perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa säädetään. Tutkimuksesta ei ilmennyt, että polkumyyntiä esiintyisi.

(31)

Perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti tutkittiin myös, voidaanko pyynnön esittäjän väittämiä muuttuneita olosuhteita pitää perustellusti pysyvinä.

(32)

Tutkimuksessa kävi ilmi, että tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla pyynnön esittäjän kolmansiin maihin suuntautuneelle vientimyynnille laskettu viitteellinen polkumyyntimarginaali oli myös negatiivinen. Määrällisesti kyseinen myynti oli moninkertaista verrattuna EU:iin suuntautuneeseen vientimyyntiin.

(33)

Lisäksi havaittiin, että pyynnön esittäjä teki merkittäviä investointeja vuodesta 2007 lähtien parantaakseen tuotantoprosessiaan ja tuottaakseen perusraaka-ainetta, jota tarvitaan tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa. Muutokset ovat erityisesti alentaneet kustannuksia ja selittävät näin suoraa vaikutusta yrityksen polkumyyntimarginaaleihin. Kyseisen olosuhteiden muutoksen voidaan katsoa olevan luonteeltaan pysyvä.

(34)

Sen vuoksi katsotaan, että tämän välivaiheen tarkastelun käynnistämiseen johtaneet olosuhteet eivät todennäköisesti muutu lähitulevaisuudessa tavalla, joka vaikuttaisi tarkastelun päätelmiin. Sen vuoksi päätellään, että muuttuneet olosuhteet ovat luonteeltaan pysyviä ja että polkumyyntitoimenpiteen soveltaminen nykyisellä tasolla ei ole enää perusteltua.

(35)

Tämän tarkastelua koskevan tutkimuksen tulosten valossa katsotaan aiheelliseksi muuttaa pyynnön esittäjältä peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia koskeva polkumyyntitulli 0 prosentiksi.

(36)

Perusasetuksen 14 artiklan 1 kohdan ja muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä kesäkuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 (12) 24 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisesti mihinkään tuotteeseen ei saa samanaikaisesti soveltaa sekä polkumyynti- että tasoitustulleja polkumyynnistä tai vientituesta johtuvan saman tilanteen korjaamiseksi. Kuten johdanto-osan 9 kappaleessa mainitaan, pyynnön esittäjään sovelletaan tasoitustullia. Koska pyynnön esittäjälle vahvistettu polkumyyntitulli on 0 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen osalta, tällaisesta tilanteesta ei ole tässä tapauksessa kysymys.

(37)

Asiaan liittyville osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin ehdottaa pyynnön esittäjään sovellettavan tullin muuttamista, ja niille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa.

(38)

Osapuolten suulliset ja kirjalliset huomautukset tutkittiin ja lopullisia päätelmiä muutettiin tarvittaessa,