This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0720
Case T-720/22: Action brought on 15 November 2022 — Nova Ship Invest v Commission
Asia T-720/22: Kanne 15.11.2022 – Nova Ship Invest v. komissio
Asia T-720/22: Kanne 15.11.2022 – Nova Ship Invest v. komissio
EUVL C 63, 20.2.2023, p. 55–55
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
20.2.2023 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 63/55 |
Kanne 15.11.2022 – Nova Ship Invest v. komissio
(Asia T-720/22)
(2023/C 63/72)
Oikeudenkäyntikieli: portugali
Asianosaiset
Kantaja: Nova Ship Invest, Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugali) (edustajat: asianajajat M. Muñoz Pérez ja P. Casillas Vázquez)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
|
— |
kumoamaan tukiohjelmasta SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), jonka Portugali on ottanut käyttöön Madeiran vapaa-alueen (ZFM) hyväksi – Ohjelma III (annettu tiedoksi numerolla C(2020) 8550), 4.12.2020 annetun komission päätöksen (EU) 2022/1414 (1) |
|
— |
toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 4 artiklan 1 kohdan ja siihen sisältyvän määräyksen periä tuki takaisin |
|
— |
edelleen toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 4 artiklan 1 kohdan ja siihen sisältyvän määräyksen periä tuki takaisin tuen määrän laskentaperusteen selvittämisessä käytetyn menetelmän virheellisyyden vuoksi |
|
— |
velvoittamaan vastaajana oleva toimielin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
Ensimmäinen kanneperuste koskee asiassa N421/2006 27.6.2007 tehdyn komission päätöksen, asiassa SA.34160 (2011/N) 2.7.2013 tehdyn komission päätöksen, alueellisia valtiontukia koskevien vuosien 2007–2013 suuntaviivojen sekä SEUT 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan, SEUT 21, SEUT 45, SEUT 54 ja SEUT 56 artiklan vastaisuutta sillä perusteella, että komissio tulkitsi rajoittavasti käsitteitä ”Madeiralla tosiasiallisesti ja konkreettisesti suoritettavat toiminnot” ja ”työpaikkojen luominen ja säilyttäminen alueella”.
Toinen kanneperuste koskee SEUT 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan vastaisuutta siitä syystä, että tukiohjelmaa ei todettu kyseisen määräyksen perusteella välittömästi sisämarkkinoille soveltuvaksi.
Kolmas kanneperuste on toissijainen ja koskee riidanalaisen päätöksen 4 artiklan 1 kohdan pätemättömyyttä siltä osin kuin siihen sisältyvä takaisinperintämääräys on asetuksen N:o 2015/1589 16 artiklan 1 kohdan vastainen luottamuksensuojaa ja oikeusvarmuutta koskevien yleisten oikeusperiaatteiden vastaisuuden vuoksi.
Neljäs kanneperuste on edelleen toissijainen ja koskee riidanalaisen päätöksen 4 artiklan 1 kohdan pätemättömyyttä siltä osin kuin sisämarkkinoille soveltumattomien tukien takaisinperimisen osalta on sovellettu virheellistä menetelmää tuen määrän laskentaperusteen määrittämiseksi.