Този документ е извадка от уебсайта EUR-Lex.
Документ 62019CN0701
Case C-701/19 P: Appeal brought on 20 September 2019 by Pilatus Bank plc against the order of the General Court (Second Chamber) delivered on 10 July 2019 in Case T-687/18: Pilatus Bank v European Central Bank (ECB)
asia C-701/19 P: Valitus, jonka Pilatus Bank plc on tehnyt 20.9.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-687/18, Pilatus Bank v. EKP, 10.7.2019 antamasta määräyksestä
asia C-701/19 P: Valitus, jonka Pilatus Bank plc on tehnyt 20.9.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-687/18, Pilatus Bank v. EKP, 10.7.2019 antamasta määräyksestä
EUVL C 406, 2.12.2019г., стр. 17—17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2.12.2019 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 406/17 |
Valitus, jonka Pilatus Bank plc on tehnyt 20.9.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-687/18, Pilatus Bank v. EKP, 10.7.2019 antamasta määräyksestä
(asia C-701/19 P)
(2019/C 406/24)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: Pilatus Bank plc (edustajat: O. H. Behrends ja M. Kirchner, Rechtsanwälte)
Muu osapuoli: Euroopan keskuspankki (EKP)
Vaatimukset
Unionin tuomioistuimen on
|
— |
kumottava unionin yleisen tuomioistuimen antama riidanalainen määräys |
|
— |
todettava, että kumoamisvaatimus voidaan ottaa tutkittavaksi |
|
— |
palautettava asia unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta se ratkaisee kumoamiskanteen |
|
— |
velvoitettava EKP korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa ja muutoksenhakuvaiheessa. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valituksensa tueksi valittaja vetoaa seuraaviin valitusperusteisiin.
Ensimmäisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin arvioi Maltan lainsäädäntöä vääristyneellä tavalla olettaessaan, että kaikki valittajan ja sen hallituksen toimivalta oli siirretty toimivaltaiselle henkilölle.
Toisen valitusperusteen mukaan valituksenalaisella määräyksellä loukataan oikeutta tehokkaaseen EU-oikeuden mukaiseen oikeussuojaan.
Kolmannen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että riidanalainen päätös on ainoastaan valmisteleva toimi.
Neljännen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin arvioi vääristyneellä tavalla riidanalaisen päätöksen sisältöä ja yleisemmin ottaen asian tosiseikkoja.
Viidennen valitusperusteen mukaan valituksenalaista määräystä ei voida vahvistaa sen toissijaisesti esitetyn väitteen perusteella, jonka mukaa oli mahdollista, että toimivaltainen henkilö toimi yhteistyössä hallituksen jäsenten kanssa.
Kuudennen valitusperusteen mukaan valituksenalaista määräystä ei voida vahvistaa sen toissijaisesti esitetyn väitteen perusteella, jonka mukaan asian käsittelyyn osallistui asianajaja.
Seitsemännen valitusperusteen mukaan valituksenalaista määräystä ei voida vahvistaa sen toissijaisesti esitetyn väitteen perusteella, jonka mukaan riidanalainen päätös sisältyi pelkästään sähköpostiin.
Kahdeksannen valitusperusteen mukaan kanne ei ole jäänyt vaille kohdetta.