EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0043
Case C-43/17 P: Appeal brought on 25 January 2017 by Liam Jenkinson against the order of the General Court (First Chamber) delivered on 9 November 2016 in Case T-602/15 Liam Jenkinson v European External Action Service, Council of the European Union, European Commission, Eulex Kosovo
Asia C-43/17 P: Valitus, jonka Liam Jenkinson on tehnyt 25.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-602/15, Jenkinson v. neuvosto ym., 9.11.2016 antamasta määräyksestä
Asia C-43/17 P: Valitus, jonka Liam Jenkinson on tehnyt 25.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-602/15, Jenkinson v. neuvosto ym., 9.11.2016 antamasta määräyksestä
EUVL C 104, 3.4.2017, p. 36–37
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
3.4.2017 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 104/36 |
Valitus, jonka Liam Jenkinson on tehnyt 25.1.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-602/15, Jenkinson v. neuvosto ym., 9.11.2016 antamasta määräyksestä
(Asia C-43/17 P)
(2017/C 104/52)
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Asianosaiset
Valittaja: Liam Jenkinson (edustajat: N. de Montigny ja J.-N. Louis, avocats)
Muut osapuolet: Euroopan ulkosuhdehallinto, Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio ja Eulex Kosovo
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
— |
kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 9.11.2016 asiassa T-602/15 antaman määräyksen siltä osin kuin siinä on jätetty tutkimatta kantajan kanne ja velvoitettu kantaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
— |
ratkaisee kanteen |
— |
velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja riitauttaa sen, että unionin yleinen tuomioistuin on katsonut olevansa toimivaltainen ainoastaan kantajan viimeistä määräaikaista sopimusta koskevan oikeusriidan osalta.
Siinäkin tapauksessa, että unionin yleisen tuomioistuimen perustelut tältä osin olisivat vastoin valittajan käsitystä oikeat, valittaja riitauttaa sen, ettei unionin yleinen tuomioistuin ole lausunut useista hänen vaatimuksistaan, jotka perustuvat riidanalaisen sopimussuhteen päättymiseen ja siten viimeiseen määräaikaiseen sopimukseen. Valituksenalaisen määräyksen lainvastaisuus nimittäin ilmenee sen perustelujen lyhytsanaisuudesta, sillä perustelut ovat niin niukat, ettei niiden perusteella ole mahdollista ymmärtää, miten unionin yleinen tuomioistuin on voinut oikeudenkäyntiaineiston asiasisältöä tutkimatta päätyä katsomaan pelkästään välityslausekkeen olemassaolon perusteella, ettei se ollut toimivaltainen muutoin kuin viimeistä määräaikaista sopimusta koskevan oikeusriidan osalta, vaikka valittaja oli riitauttanut kanteessaan välityslausekkeen pätevyyden ja laillisuuden.
Valittaja riitauttaa myös sen, että määräyksessä on jätetty huomiotta kaikki hänen perustelunsa, jotka koskivat toimielinten virheellistä menettelyä sellaisten oikeussääntöjen puuttumisen vuoksi, joilla annettaisiin valittajalle ja unionin perustamien oikeudellisten operaatioiden koko henkilöstölle takeet siitä, että heidän kaikkein perustavanlaatuisimpia työoikeudellisia oikeuksiaan, kuten oikeus saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa ja oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, kunnioitetaan.
Valittaja vetoaa valituksensa tueksi siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on näin ollen rikkonut
— |
sopimusoikeudellisiin riita-asioihin sovellettavan lain määrittämisessä sovellettavaa Euroopan unionin oikeutta |
— |
Belgian työoikeuden säännöksiä |
— |
määräaikaiseen työhön yhteisön tasolla sovellettavia vähimmäissääntöjä |
— |
perusoikeuskirjassa taattuja oikeuksia |
— |
perusteluvelvollisuutta |
— |
kanteen ulkopuolisesta seikasta lausumisen kieltoa. |