Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0414

Asia T-414/11: Kanne 29.7.2011 — Nutrichem Diät + Pharma v. SMHV — Gervais Danone (Active)

EUVL C 298, 8.10.2011, p. 20–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.10.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 298/20

Kanne 29.7.2011 — Nutrichem Diät + Pharma v. SMHV — Gervais Danone (Active)

(Asia T-414/11)

2011/C 298/37

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt D. Jochim ja Rechtsanwalt R. Egerer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Compagnie Gervais Danone (Levallois Perret, Ranska)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 4.5.2011 asiassa R 683/2010-1 tekemän päätöksen

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanaosan Active sisältävä kuviomerkki luokkiin 5, 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 3 423 316

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Compagnie Gervais Danone

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki ACTIVIA luokkiin 5, 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: i) Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan, luettuna yhdessä asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdan ja 19 säännön 1 ja 3 kohdan kanssa, rikkominen, sillä valituslautakunta on katsonut virheellisesti, että aikaisemmalla tavaramerkillä on keskinkertainen erottamiskyky, ii) asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, sillä kyseisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, ja iii) asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan rikkominen, sillä vastaaja ei ole ottanut päätöksenteossaan huomioon kantajan mainitsemia Deutsches Patent- und Markenamtin ja muiden kansallisten viranomaisten samoista kysymyksistä antamia ratkaisuja.

Top