This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009CN0442
Case C-442/09: Reference for a preliminary ruling from the Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Germany) lodged on 13 November 2009 — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch v Freistaat Bayern — Intervening parties: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europa S.A./N.V.
Asia C-442/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 13.11.2009 — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller ja Barbara Klimesch v. Freistaat Bayern — Muut osapuolet: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH ja Monsanto Europe S.A./N.V.
Asia C-442/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 13.11.2009 — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller ja Barbara Klimesch v. Freistaat Bayern — Muut osapuolet: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH ja Monsanto Europe S.A./N.V.
EUVL C 24, 30.1.2010, p. 28–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.1.2010 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 24/28 |
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 13.11.2009 — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller ja Barbara Klimesch v. Freistaat Bayern — Muut osapuolet: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH ja Monsanto Europe S.A./N.V.
(Asia C-442/09)
2010/C 24/51
Oikeudenkäyntikieli: saksa
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
Pääasian asianosaiset
Valittajat: Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller ja Barbara Klimesch
Vastapuoli: Freistaat Bayern
Muut osapuolet: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH ja Monsanto Europe S.A./N.V.
Ennakkoratkaisukysymykset
1) |
Onko muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista 22.9.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 (1) 2 artiklan 5 kohdassa olevaa käsitettä ”muuntogeeninen organismi” eli ”GMO” tulkittava siten, että se kattaa myös muuntogeenisten kasvien (tässä muuntogeenisen maissin MON 819 siitepöly) aineksen, joka tosin sisältää muuntogeenistä DNA:ta ja muuntogeenistä proteiinia (tässä Bt-toksiini), mutta jolla ei ole (enää) sillä hetkellä, jona se on siirtynyt elintarvikkeeseen (tässä hunaja) tai tarkoitettu käytettäväksi elintarvikkeena tai lisäravintoaineena, konkreettista itsenäistä lisääntymiskykyä? |
2) |
Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
|
3) |
Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko asetuksen (EY) N:o 1829/2003 3 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kaikenlainen luonnossa tavanomaisesti käsillä olevan muuntogeenisen aineksen siirtyminen eläinperäiseen elintarvikkeeseen kuten hunajaan aiheuttaa kyseistä ainesta koskevan lupa- ja valvontavelvollisuuden, vai voidaanko muutoin voimassa olevia raja-arvoja ottaa vastaavasti huomioon (esim. asetuksen 12 artiklan 2 kohta)? |
(1) EUVL L 268, s. 1.