EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0036
Case T-36/12: Action brought on 20 January 2012 — Athens Resort Casino v Commission
Asia T-36/12: Kanne 20.1.2012 — Athens Resort Casino v. komissio
Asia T-36/12: Kanne 20.1.2012 — Athens Resort Casino v. komissio
EUVL C 80, 17.3.2012, p. 25–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
17.3.2012 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 80/25 |
Kanne 20.1.2012 — Athens Resort Casino v. komissio
(Asia T-36/12)
2012/C 80/42
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Athens Resort Casino (Marrousi, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis ja K. Spyropoulos sekä barrister F. Carlin)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
— |
kumoamaan 24.5.2011 annetun komission päätöksen 2011/716 valtiontuesta, jota Kreikka on myöntänyt eräille Kreikan kasinoille (Valtiontuki C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)) (EUVL L 285, 1.11.2011, s. 25; jäljempänä riidanalainen päätös); |
— |
toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen kantajaa koskevin osin; |
— |
vaihtoehtoisesti kumoaman riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä velvoitetaan määrien takaisin perimiseen kantajalta, ja |
— |
velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoittamaan sen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
1) |
Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, kun se on katsonut kyseisen toimenpiteen tukitoimenpiteeksi seuraavasti:
|
2) |
Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 296 artiklaa, kun se ei ole esittänyt riittäviä perusteluja sille, miksi se on katsonut, että kantaja on saanut valikoivaa etua, että kaikki tällaiset edut ovat aiheuttaneet julkisten tulojen menetyksiä ja että edut ovat vääristäneet kilpailua ja vaikuttaneet jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, niin, että kantaja olisi voinut ymmärtää ja tuomioistuin kohdistaa valvontansa näihin perusteluihin. |
3) |
Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että mikäli unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että kantajalle on myönnetty yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea, sen pitää kumota riidanalainen päätös siltä osin kuin siinä velvoitetaan määrien takaisin perimiseen kantajalta, koska siinä rikotaan:
|
(1) Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:ro 659/1999 (EYVL L 83, 27.3.1999, s. 1).