Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62012TN0385

Kohtuasi T-385/12: 22. augustil 2012 esitatud hagi — France Télécom versus komisjon

ELT C 311, 13.10.2012, p. 15–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.10.2012   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/15

22. augustil 2012 esitatud hagi — France Télécom versus komisjon

(Kohtuasi T-385/12)

2012/C 311/20

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: France Télécom (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid S. Hautbourg ja S. Cochard-Quesson)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada otsus;

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagis palub hageja, et tühistada komisjoni 20. detsembri 2011. aasta otsuse K(2011) 9403 lõplik, millega teatavatel tingimustel tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks abi, mida Prantsuse Vabariik rakendas France Télécomi kasuks ning mis puudutab France Télécomiga seotud riigiteenistujate pensionide rahastamisviisi reformi (riigiabi nr C 25/2008 (ex NN 23/2008)).

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

1.

Esimene väide, mis tugineb esiteks õigusnormi rikkumisele ja hindamisveale ning põhjendamiskohustuse rikkumisele, kuna komisjon leidis, et France Télécomiga seotud riigiteenistujate pensionide rahastamisviisi reform kujutab endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. Hageja väidab, et komisjon tegi järgmised vead:

—

leidis, et esineb majanduslik eelis;

—

leidis, et meede on selektiivne;

—

leidis, et meede võib moonutada konkurentsi ja

—

leidis, et tegemist on riigiabiga isegi, kui ta samas tunnistas, et eelis on kuni 31. detsembrini 2010 aastal makstava erakorralise kindlasummalise sissemakse kaudu neutraliseeritud.

2.

Teise võimalusena esitatud teine väide, mis tugineb õigusnormi rikkumisele ja hindamisveale, kuna komisjon sidus vaidlusaluse meetme siseturuga kokkusobivuse vaidlusaluse otsuse artiklis 2 sisalduva tingimuse täitmisega. Hageja väidab, et komisjon eksis, kui ta leidis, et hageja suhtes kehtivad madalamad sotsiaalmaksud kui tema konkurentide suhtes ning kui ta keeldus pretsedenti „La Poste” kohaldamast France Télécomi menetluse suhtes.

3.

Teise võimalusena esitatud kolmas väide, mis tugineb hindamisveale ja põhjendamiskohustuse rikkumisele ajavahemiku hindamise puhul, mille jooksul on vaidlustatud otsuses määratletud abi puhul leitud, et see on makstava erakorralise kindlasummalise sissemakse kaudu neutraliseeritud. Hageja väidab, et komisjon tegi vea, kui:

—

ta arvestas tööandja panuse vähendamisest tulenevate kohustuste kergendamise arvutamisel ka hüvitiskulutuste ja ülekompenseerimiskulutustega ning

—

leidis, et erakorralise kindlasummalise sissemakse ajakohastamise määraks peaks olema 5,3% ja mitte 7 %.

4.

Teise võimalusena esitatud neljas väide, mis tugineb hageja menetlusõiguste rikkumisele.
Top