Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0605

    kohtuasi T-605/19: 9. septembril 2019 esitatud hagi – EP versus komisjon

    ELT C 383, 11.11.2019, p. 65–66 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.11.2019   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 383/65

    9. septembril 2019 esitatud hagi – EP versus komisjon

    (kohtuasi T-605/19)

    (2019/C 383/74)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: EP (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada otsus mitte edutada hagejat 2018. aasta edutamise raames palgaastmele AD9;

    —

    mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

    1.

    Esimene väide, et kaebuse rahuldamata jätmise otsuses ei esitatud piisavalt põhjendusi, eriti kui võtta arvesse asjaolu, et edutamise ühiskomitee soovitas hagejat edutada.

    2.

    Teine väide, et ametisse nimetav asutus rikkus Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artiklit 45, kuna ta ei viinud läbi kõigi edutamiskõlbulike ametnike teenete võrdlevat hindamist.

    3.

    Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on igal juhul tehtud ilmseid hindamisvigu, nagu võib järeldada selles esitatud põhjendustest.

    4.

    Neljas väide, et rikutud on personalieeskirjade artiklit 24b ja II lisa artikli 1 kuuendat lõiku, kuna hagejat karistati töötajate esindajana täidetud ülesannete eest.
    Top