Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0220

    kohtuasi T-220/19: 8. aprillil 2019 esitatud hagi — Mitsubishi Polyester Film versus komisjon

    ELT C 206, 17.6.2019, p. 70–71 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    17.6.2019   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 206/70

    8. aprillil 2019 esitatud hagi — Mitsubishi Polyester Film versus komisjon

    (kohtuasi T-220/19)

    (2019/C 206/65)

    Kohtumenetluse keel: saksa

    Pooled

    Hageja: Mitsubishi Polyester Film GmbH (Wiesbaden, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Voß ja D. Fouquet)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada 28. mai 2018. aasta otsus SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) numbriga C(2018) 3166 (ELT 2019, L 14, lk 1) aastate 2012 ja 2013 osas,

    —

    teise võimalusena tühistada 28. mai 2018. aasta otsus SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) numbriga C(2018) 3166 aastate 2012 ja 2013 osas, niivõrd kuivõrd see otsus puudutab hagejat, ning

    —

    mõista kohtukulud, sealhulgas advokaadi- ja reisikulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.

    1.

    ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabiks ekslik kvalifitseerimine

    Esimeses väites leiab hageja, et võrgutasust vabastamise kontrollimisel on kostja õigusnormi rikkudes tuvastatud riigi vahendite kasutamise.

    Lisaks on valikulisuse tingimuse kontrollimisel valesti ja puudulikult määratletud võrdlussüsteem.

    Peale selle väidab hageja, et kostja on võrdlussüsteemi puuduliku määratlemisega rikkunud ELTL artikli 296 teisest lõigust tulenevat põhjendamiskohustust.

    2.

    Õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte rikkumine

    Teises väites leiab hageja, et hagejal on isiklikel asjaoludel tekkinud õiguspärane ootus säilitada kehtestatud spetsiaalsed võrgutasud.
    Top