Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0660

    Kohtuasi T-660/18: 8. novembril 2018 esitatud hagi – VodafoneZiggo Group versus komisjon

    ELT C 4, 7.1.2019, p. 42–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.1.2019   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 4/42

    8. novembril 2018 esitatud hagi – VodafoneZiggo Group versus komisjon

    (Kohtuasi T-660/18)

    (2019/C 4/55)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: VodafoneZiggo Group BV (Utrecht, Madalmaad) (esindajad: advokaadid W. Knibbeler ja A. Pliego Selie)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada kostja 30. augusti 2018. aasta otsus asjades NL/2018/2099 ja NL/2018/2100: Püsiühenduse hulgiturg Madalmaades, viitega C(2018) 5848 final; ja

    —

    mõista hageja kohtukulud, sh menetlusse astujate kohtukulud vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 87 välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

    1.

    Esimene väide, et direktiivi 2002/21/EÜ (1) EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) artikleid 7 ja 7a on valesti kohaldatud ja tõlgendatud.

    Hageja väidab sellega seoses, et vaidlustatud otsuses on mitu kriitilist tähelepanekut Madalmaade reguleeriva asutuse otsuseeelnõu (2018. aasta WFA otsus) kohta, mis on esitatud arvamusena, kuid mis selgelt vastavad tõsiste kahtluste kriteeriumile. Veel väidab hageja, et tegelikult väljendavad kõik need tähelepanekud mis tahes objektiivse mõõdupuu järgi tõsiseid kahtlusi, mis nõuavad, et komisjon viiks läbi põhjaliku uurimise raamdirektiivi artikli 7 lõike 4 ja artikli 7a lõike 1 alusel.

    2.

    Teine väide, et tehtud on ilmseid hindamisvigu ja valesti kohaldatud raamdirektiivi artiklit 7 ning uurimist ei viidud läbi hoolikalt.

    —

    Hageja väidab selle kohta, et kui komisjon nõustus vaidlustatud otsuses 2018. aasta WFA otsuses sisalduvate järeldustega ühise märkimisväärse turujõu kohta, samas kui need järeldused tõstatavad tõsiseid kahtlusi raamdirektiivi artikli 7 lõike 4 tähenduses, siis kohaldas ta raamdirektiivi artikleid 7 ja 7a ebaõigesti ning tegi ilmseid hindamisvigu.

    —

    Teise võimalusena väidab hageja, et komisjon oleks igal juhul pidanud läbi viima hoolika uurimise, pidades silmas (i) Madalmaade reguleeriva asutuse poolt ühise märkimisväärse turujõu kohta tehtud analüüsi ebapiisavust komisjoni koostatud ühise märkimisväärse turujõu hindamisraamistiku seisukohalt (ilmne hindamisviga), ja (ii) komisjoni enda varasemaid otsuseid, mis näitavad, et ühise märkimisväärse turujõu tuvastamiseks asjaomastel turgudel pole piisavat alust (vastuolu).

    3.

    Kolmas väide, mille kohaselt ei ole esitatud põhjendusi, mistõttu on rikutud ELTL artiklit 296.

    —

    Hageja väidab selle kohta, et vaidlustatud otsus on ebapiisavalt põhjendatud osas, mis puudutab 2018. aasta WFA otsuse probleemseid aspekte.

    —

    Lisaks väidab hageja, et muude otsustava tähtsusega tähelepanekute osas on vaidlustatud otsus liiga napisõnaline või vastuoluline.

    (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (EÜT L 108, 24.4.2002, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349).

    Top