This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CA0617
Case C-617/17: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 3 April 2019 (request for a preliminary ruling from the Sąd Najwyższy — Poland) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. v Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Reference for a preliminary ruling — Competition — Article 82 EC — Abuse of a dominant position — Regulation (EC) No 1/2003 — Article 3(1) — Application of national competition law — Decision of a national competition authority to impose one fine on the basis of national law and another on the basis of EU law — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Article 50 — Principle of ne bis in idem — Whether applicable)
kohtuasi C-617/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. aprilli 2019. aasta otsus (Sąd Najwyższy eelotsusetaotlus — Poola) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. versus Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Eelotsusetaotlus — Konkurents — EÜ artikkel 82 — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 3 lõige 1 — Riigisisese konkurentsiõiguse kohaldamine — Liikmesriigi konkurentsiasutuse otsus, millega määratakse trahv liikmesriigi õiguse alusel ja trahv liidu õiguse alusel — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 50 — Ne bis in idem’i põhimõte — Kohaldatavus)
kohtuasi C-617/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. aprilli 2019. aasta otsus (Sąd Najwyższy eelotsusetaotlus — Poola) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. versus Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Eelotsusetaotlus — Konkurents — EÜ artikkel 82 — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 3 lõige 1 — Riigisisese konkurentsiõiguse kohaldamine — Liikmesriigi konkurentsiasutuse otsus, millega määratakse trahv liikmesriigi õiguse alusel ja trahv liidu õiguse alusel — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 50 — Ne bis in idem’i põhimõte — Kohaldatavus)
ELT C 206, 17.6.2019, p. 7–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
17.6.2019 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 206/7 |
Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. aprilli 2019. aasta otsus (Sąd Najwyższy eelotsusetaotlus — Poola) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. versus Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
(kohtuasi C-617/17) (1)
(Eelotsusetaotlus - Konkurents - EÜ artikkel 82 - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - Määrus (EÜ) nr 1/2003 - Artikli 3 lõige 1 - Riigisisese konkurentsiõiguse kohaldamine - Liikmesriigi konkurentsiasutuse otsus, millega määratakse trahv liikmesriigi õiguse alusel ja trahv liidu õiguse alusel - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 50 - Ne bis in idem’i põhimõte - Kohaldatavus)
(2019/C 206/08)
Kohtumenetluse keel: poola
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Sąd Najwyższy
Põhikohtuasja pooled
Hageja: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A.
Kostja: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
menetluses osalesid: Edward Dętka, Mirosław Krzyszczak, Zakład Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol Sp. z o.o. w Piekarach Śląskich, Ommer Polska Sp. z o.o. w Krapkowicach, Glimat Marcinek i S-ka spółka jawna w Gliwicach, Jastrzębskie Zakłady Remontowe Dźwigi Sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer-Polska Sp. z o.o. w Nowinach, Pietrzak B. B. Beata Pietrzak, Bogdan Pietrzak Spółka jawna w Katowicach, Ewelina Baranowska, Przemysław Nikiel, Tomasz Woźniak, Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, Lech Marchlewski, Zakład Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J.M.E.K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, HTS Polska Sp. z o.o., Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski spółka jawna w Puszczykowie, Bożena Kubalańca, Zbigniew Arczykowski, Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Unipasz Sp. z o.o. w Radzikowicach, Janusz Walocha, Marek Grzegolec
Resolutsioon
7. detsembril 2000 Nice’is välja kuulutatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 50 sätestatud ne bis in idem’i põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriigi konkurentsiasutus määrab ettevõtjale sama otsusega trahvi liikmesriigi konkurentsiõiguse rikkumise eest ning trahvi EÜ artikli 82 rikkumise eest. Sellises olukorras peab liikmesriigi konkurentsiasutus siiski veenduma, et trahvid koosvõetuna on rikkumise laadiga proportsionaalsed.