This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0660
Case T-660/11: Action brought on 30 December 2011 — Polytetra v OHIM — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
Kohtuasi T-660/11: 30. detsembril 2011 esitatud hagi — Polytetra versus Siseturu Ühtlustamise Amet — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
Kohtuasi T-660/11: 30. detsembril 2011 esitatud hagi — Polytetra versus Siseturu Ühtlustamise Amet — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
ELT C 65, 3.3.2012, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
3.3.2012 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 65/15 |
30. detsembril 2011 esitatud hagi — Polytetra versus Siseturu Ühtlustamise Amet — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
(Kohtuasi T-660/11)
2012/C 65/29
Hagiavalduse keel: inglise
Pooled
Hageja: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Schiffer)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
Teine menetluspool apellatsioonikojas: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Ameerika Ühendriigid)
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
— |
tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. septembri 2011. aasta otsus (asi R 2005/2010-1); |
— |
mõista kohtukulud välja kostjalt. |
Väited ja peamised argumendid
Ühenduse kaubamärgi taotleja: Polytetra GmbH
Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „POLYTETRAFLON” kaupadele ja teenustele klassides 1, 11, 17 ja 40 — Ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 6131015.
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: EI du Pont de Nemours and Company
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi „TEFLON” ühenduse kaubamärgiregistreering nr 432120 muu hulgas kaupadele ja teenustele klassides 1, 11, 17 ja 40
Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata
Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus ja lükata kaubamärgitaotlus tagasi
Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, artikli 15 lõike 1 ning artikli 42 lõigete 2 ja 3 rikkumine, kuna apellatsioonikoda järeldas valesti, et taotletud kaubamärgi segiajamine varasema kaubamärgiga on tõenäoline ning et varasema kaubamärgi tegelik kautamine on tõendatud.