Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0289

    Kohtuasi T-289/21: 25. mail 2021 esitatud hagi – Bastion Holding jt versus komisjon

    ELT C 278, 12.7.2021, p. 66–67 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    12.7.2021   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 278/66

    25. mail 2021 esitatud hagi – Bastion Holding jt versus komisjon

    (Kohtuasi T-289/21)

    (2021/C 278/90)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hagejad: Bastion Holding BV (Amsterdam, Madalamaad) ja 35 teist hagejat (esindajad: advokaadid B. Braeken ja X.Y.G. Versteeg)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hagejad paluvad Üldkohtul:

    —

    esimese võimalusena tühistada osaliselt komisjoni 15. märtsi 2021. aasta otsus C(2021) 1872 final, mis käsitleb COVID-19 puhangust puudutatud ettevõtjate püsikulude otsetoetuskava kolmandat muudatust (SA.62241 (2021/N)) Madalmaades, kuivõrd selles on suurte ettevõtjate puhul määratud maksimaalseks summaks 600 000 eurot;

    —

    teise võimalusena tühistada otsus tervikuna;

    —

    mõista kohtukulud välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

    1.

    Esimene väide, et komisjon jättis algatamata formaalse uurimismenetluse, asudes vääralt seisukohale, et vaidlustatud riigiabimeetme puhul ei ole kahtlust kokkusobivuses siseturuga.

    —

    Hagejad väidavad esiteks, et see riigiabimeede ei ole sobiv oma eesmärgi saavutamiseks, milleks on Madalmaade majanduse tõsiste häirete leevendamine, makstes püsikulude katmiseks hüvitust ettevõtjatele, kelle käive on COVID-19 puhangu ja valitsuse seepeale kehtestatud meetmete tõttu vähenenud 30 % võrra. Toetuse maksimaalne piirsumma ei sobi hagejate hinnangul selle riigiabimeetme eesmärgi saavutamiseks. Riigiabimeetmetega antakse suurtele ettevõtjatele maksimaalselt 600 000 eurot. Selline summa ei ole piisav Madalmaade majanduse tõsise häire hüvitamiseks, mis tagaks sellele, et ettevõtted saaksid majanduslikult hakkama. Eeskätt suurte ettevõtjate jaoks nagu hagejad, ei ole 600 000 eurot piisav, et leevendada tõhusalt COVID-19 puhangu tõttu tekkinud käibekaotust.

    —

    Teiseks leiavad hagejad, et riigiabimeede on ebaproportsionaalne. Praegune toetuskava läheb kaugemale sellest, mis on vajalik, et ennetada VKE likviidsusprobleemi ja toetada nende püsikulude katmist. Tegelikult võimaldab VKE-le antud ebaproportsionaalne summa olla neil konkurentsivõimelisemad, sest neid ei piira nende püsikulud. Peale selle ei ole toetust saanud VKE-l hagejatega sarnasel määral kohustust kujundada oma kapitali ümber (1), selleks et jääda konkurentsivõimeliseks. Hagejad saavad maksimaalse, 600 000 euro suuruse summa, et 33 hotelli töötaksid. VKE-l on samas õigus saada peaaegu sama suur summa, et lahendada väikese või keskmise suurusega hotelli likviidsuspuudujääke.

    2.

    Teine väide, et komisjoni rikkus menetlusnõudeid, sest vaidlustatud otsust ei ole piisavalt põhjendatud.

    —

    Teine tühistamisväide on seotud vaidlustatud otsuse menetluslike puudustega. Hagejad leiavad, et vaidlustatud otsust ei ole piisavalt põhjendatud, sest selles puudub VKE-le ja suurtele ettevõtjatele antava maksimaalse toetuse suuruse ebaproportsionaalse erinevuse põhjendus mis tahes kujul ja viisil. Samuti ei ole käsitletud meetme enda sobivust või asjaolu, et VKE-d said toetust ka kahest eelnevast toetusmeetmest. Komisjon ei andnud seega hagejatele võimalust kontrollida seda, miks ta otsustas, et riigiabimeede on siseturuga kooskõlas. Sellega rikutakse ELTL artiklit 296.

    (1)  Märkus: hagejad viitavad ettevõtjatele, kes kardavad, et neilt nõutakse nende äriühingu kapitali kasutamist.

    Top