Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017CN0028

Kohtuasi C-28/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 19. jaanuaril 2017 – NN A/S versus Skatteministeriet

ELT C 121, 18.4.2017, p. 12–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.4.2017   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/12

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 19. jaanuaril 2017 – NN A/S versus Skatteministeriet

(Kohtuasi C-28/17)

(2017/C 121/18)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: NN A/S

Vastustaja: Skatteministeriet

Eelotsuse küsimused

1.

Milliseid tegureid tuleb arvesse võtta selle hindamisel, kas sellises olukorras, nagu on vaatluse all põhikohtuasjas, kohaldatakse residendist äriühingutele seoses kahjumi tasaarvestamisega mitteresidendist äriühingute filiaalidele kohaldatava tingimusega „võrdväärset tingimust“ Philips’i kohtuotsuse (1) punkti 20 tähenduses?

2.

Kui eeldada, et Taani maksuõigusnormid ei näe ette sellist erinevat kohtlemist, nagu on käsitletud Philipsi kohtuasjas, siis kas juhul, kui mitteresidendist äriühingu püsiva tegevuskoha kahjum on ka vastuvõtva riigi maksustamispädevuses, võib kirjeldatuga sarnane tasaarvestamise keeld iseenesest kujutada endast ELTL artiklis 49 sätestatud asutamisvabaduse piirangut, mida peab põhjendama ülekaalukas üldine huvi?

3.

Kui see on nii, siis kas sellist piirangut saab põhjendada huviga vältida kahjumi topeltarvestamist või eesmärgiga tagada liikmesriikide vahel maksustamispädevuse tasakaalustatud jaotus, või mõlema kaalutlusega koos?

4.

Kui see on nii, siis kas selline piirang on proportsionaalne?

(1)  Euroopa Kohtu 6. septembri 2012. aasta otsus C-18/11(EU:C:2012:532).

Top