Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0850

    Kohtuasi T-850/16: 30. novembril 2016 esitatud hagi – QE versus Eurojust

    ELT C 38, 6.2.2017, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    6.2.2017   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 38/43

    30. novembril 2016 esitatud hagi – QE versus Eurojust

    (Kohtuasi T-850/16)

    (2017/C 038/57)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: QE (Gouvy, Belgia) (esindajad: advokaadid T. Bontinck ja S. Cherif)

    Kostja: Eurojust

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    määrata enne sisulise otsuse tegemist, et esitatakse 17. märtsi 2016. aasta koosoleku protokoll;

    —

    tühistada vaidlustatud 22. aprilli 2016. aasta ja 18 mai 2016. aasta otsused;

    —

    mõista Eurojustilt välja QE-le tekitatud kahju, mida hinnatakse tingimusel, et seda summat võidakse menetluse käigus suurendada või vähendada, 20 000 eurole (kakskümmend miljonit eurot), millele lisanduvad alates kaebuse esitamisest 8. juulil 2016 intressid, mis arvutatakse vaadeldaval ajavahemikul kohaldatava Euroopa Keskpanga poolt peamiste refinantseerimistehingute jaoks kehtestatud määra alusel, mida suurendatakse kahe protsendipunkti võrra;

    —

    mõista kõik kohtukulud välja Eurojustilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hageja esitab hagi põhjenduseks kolm väidet.

    1.

    Esimene väide, et 22. aprilli 2016. aasta otsusel puudub õiguslik alus ning et sellega seoses on rikutud õigust olla ära kuulatud ja proportsionaalsuse põhimõtet.

    2.

    Teine väide, et 18 mai 2016. aasta otsuses on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade IX lisa artikli 23 lõiget 2, et selles on tehtud ilmselge hindamisviga ning on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet ja abistamiskohustust.

    3.

    Kolmas väide, et kahe vaidlustatud otsuse puhul on võimu kuritarvitatud ning esineb huvide konflikt.
    Top