Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0306

    Kohtuasi T-306/11: 10. juunil 2011 esitatud hagi — Schwenk Zement versus komisjon

    ELT C 238, 13.8.2011, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    13.8.2011   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 238/29

    10. juunil 2011 esitatud hagi — Schwenk Zement versus komisjon

    (Kohtuasi T-306/11)

    2011/C 238/51

    Kohtumenetluse keel: saksa

    Pooled

    Hageja: Schwenk Zement KG (Ulm, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwalt M. Raible)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada komisjoni 30. märtsi 2011. aasta otsus K(2011) 2367 (juhtum COMP/39.520 — tsement ja sellega seotud tooted);

    —

    mõista kohtukulud kooskõlas Üldkohtu kodukorra artikli 87 lõikega 2 välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hageja esitab oma hagi põhjenduseks viis väidet.

    1.

    Esimene väide: otsus on ebaproportsionaalne

    Vaidlustatud otsus rikub proportsionaalsuse põhimõtet, kuna see on esimene hageja suhtes võetud uurimismeede ning hageja oli valmis teavet esitama.

    —

    On tõsi, et nõukogu määrus (EÜ) nr 1/2003 (1) ei esita hierarhilist järjestust tavaliste teabenõuete ja teabe nõudmise otsuste vahel. See ei muuda siiski fakti, et uurimismeetme võtmisel tuleb järgida proportsionaalsuse põhimõtet.

    —

    Võrreldes teabe nõudmise otsusega määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 alusel on teabenõue sama määruse artikli 18 lõike 2 alusel leebem ja kujutab endast tõhusat meetodit suhtlemiseks ettevõtjaga, kes soovib teavet esitada.

    2.

    Teine väide: määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 rikkumine

    Vaidlustatud otsus ei vasta määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 toodud õigusliku aluse nõuetele.

    —

    Komisjon ei esita ühtegi konkreetset etteheidet ja nõutud teave ei seondu suuremas osas sellega, mida ta väidab olevat tema etteheite sisuks.

    —

    Seega ei ole teabenõue komisjoni uurimismenetluseks vajalik. Nõutud teave ei saa olla tõendiks konkurentsiõiguse rikkumisest.

    3.

    Kolmas väide: antud tähtaeg oli ebaproportsionaalne

    Kahenädalane tähtaeg küsimusele 11 vastamiseks ei olnud hageja jaoks piisav.

    —

    Oma otsuse eelnõus vähendas komisjon küsimusele 11 vastamiseks antud aega kahest kuust kahe nädalani ilma seda põhjendamata.

    —

    Hagejal ei olnud võimalik vastata kahe nädala jooksul. Komisjon keeldus aga kategooriliselt tähtaega pikendamast.

    —

    Pikem tähtaeg oli teabe ulatust ja keerulisust ning hageja individuaalset olukorda arvestades hädasti vajalik.

    4.

    Neljas väide: vaidlustatud otsuse põhjendus oli ebapiisav

    Vaidlustatud otsust ei ole nõuetekohaselt põhjendatud.

    —

    Vaidlustatud otsusest ei selgu, mida hagejale ette heidetakse. Samuti ei selgu otsusest, milline seos on nõutaval teabel väidetava etteheitega.

    —

    Samuti pole esitatud piisavat põhjendust tähtaja määramise kohta üdiselt ega selle kohta, miks küsimusele 11 vastamiseks antud tähtaega lühendati kahest kuust kahe nädalani.

    5.

    Viies väide: hageja kaitseõiguste rikkumine

    On rikutud hageja kaitseõigusi, eriti õigust hoiduda enda vastu ütluste andmisest.

    (1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1).

    Top