Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0300

Kohtuasi T-300/11: 10. juunil 2011 esitatud hagi — Otto versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nalsani (TOTTO)

ELT C 238, 13.8.2011, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.8.2011   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 238/27

10. juunil 2011 esitatud hagi — Otto versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nalsani (TOTTO)

(Kohtuasi T-300/11)

2011/C 238/48

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Otto GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid P. Schäuble ja S. Müller)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Nalsani, SA (Bogota, Kolumbia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 9. märtsi 2011. aasta otsus asjas R 1291/2010-2;

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Nalsani, SA.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „TOTTO” kaupadele klassides 3, 9, 14, 18 ja 25 — taotlus nr 6 212 451.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik kujutismärk „OTTO” kaupadele klassides 3, 9, 14, 18 ja 25.

Vastulausete osakonna otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ja rahuldada vastulause.

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide puhul esineb segiajamise tõenäosus. Apellatsioonikoda lähtus tähiste visuaalse sarnasuse hindamisel valedest asjaoludest.

Top