Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0298

    Kohtuasi T-298/11: 31. mail 2011 esitatud hagi — Ghost Brand versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Procter & Gamble International Operations (GHOST)

    ELT C 238, 13.8.2011, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    13.8.2011   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 238/27


    31. mail 2011 esitatud hagi — Ghost Brand versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Procter & Gamble International Operations (GHOST)

    (Kohtuasi T-298/11)

    2011/C 238/47

    Hagiavalduse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: Ghost Brand Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindaja: QC N. Caddick)

    Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

    Teine menetluspool apellatsioonikojas: Procter & Gamble International Operations SA (Genf, Šveits)

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    määrata, et ühenduse kaubamärgiregistreeringu nr 000282350 „GHOST” omandi üleminek Procter & Gamble International Operations S.A.-le registreeritaks ja avaldataks ainult kosmeetikavahendite osas ning et kõiki klassi 25 kaupu ning klassi 3 kaupu „seebid, parfümeeriatooted, eeterlikud õlid, kosmeetikavahendid, juukseveed” puudutava registreeringu omand jääks Ghost Brand Limitedile.

    Väited ja peamised argumendid

    Tühistamistaotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „GHOST” kaupadele klassis 3 („seebid, parfümeeriatooted, eeterlikud õlid, kosmeetikavahendid, juukseveed”) — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 282350

    Ühenduse kaubamärgi omanik: Hageja

    Ühenduse kaubamärgi omandi üleminekut taotlev pool: Kaebuse esitaja apellatsioonikoja menetluses

    Tööstusdisainilahenduste ja registreerimise osakonna otsus: Jättis omandi osalise ülemineku taotluse rahuldamata

    Apellatsioonikoja otsus: Tühistas vaidlustatud otsuse ja otsustas, et tööstusdisainilahenduste ja registreerimise osakond registreerib ja avaldab omandi ülemineku

    Väited: Hageja esitab kolm väidet, milleks on peamiselt, et (i) teine apellatsioonikoda rikkus õigusnormi, teavitamata hagejat apellatsioonimenetlusest või selle tulemusel tehtud otsusest; (ii) teisele apellatsioonikojale ei esitatud kogu vajalikku teavet ning kaebuse esitaja kaebus põhines pettusel; (iii) kaebuse esitaja tegutses Siseturu Ühtlustamise Ameti otsuse peale kaebust esitades pahauskselt.


    Top