Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0281

    Kohtuasi T-281/11 P: Diego Canga Fano 3. juunil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 24. märtsi 2011 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-104/09: Canga Fano versus nõukogu

    ELT C 238, 13.8.2011, p. 20–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    13.8.2011   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 238/20

    Diego Canga Fano 3. juunil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 24. märtsi 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F-104/09: Canga Fano versus nõukogu

    (Kohtuasi T-281/11 P)

    2011/C 238/37

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Apellatsioonkaebuse esitaja: Diego Canga Fano (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

    Teine menetluspool: Euroopa Liidu Nõukogu

    Nõuded

    Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

    —

    tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;

    —

    tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 24. märtsi 2011. aasta otsus F-104/09;

    —

    rahuldada hageja poolt Avaliku Teenistuse Kohtus esitatud tühistamis- ja hüvitamisnõuded, täpsustades siiski, et vaheotsuse tühistamisega rahul olev hageja soovib talle põhjustatud kahju eest saada sümboolse hüvitise 1 eurot;

    —

    mõista mõlema astme kohtukulud välja nõukogult.

    Väited ja peamised argumendid

    Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant üheainsa väite, mis jaguneb kolmeks osaks ja mille kohaselt on rikutud õigusnormi.

    —

    Esimeses osas väidab hageja, et Avaliku Teenistuse Kohus tõlgendas kohaldatavaid sätteid vastupidiselt Euroopa Kohtu ja Üldkohtu praktikale seoses ametisse nimetava asutuse kaalutlusõigusega (vaidlustatud otsuse punktid 35 ja 36).

    —

    Teises osas väidab hageja, et Avaliku Teenistuse Kohus tegi põhjendamatuid õiguslikke järeldusi, kui ta hindas ilmset hindamisviga (vaidlustatud otsuse punktid 48, 51, 52, 58, 78 ja 79) ja rääkis vastu oma enda kriteeriumitele, millega ta kavatses asendada Euroopa Kohtu ja Üldkohtu praktikat.

    —

    Kolmandas osas väidab hageja, et Avaliku Teenistuse Kohus kahjustas tema põhjendusi sisuliste ebatäpsuste osas, mis seisnesid tema käsutuses olevate tõendite moonutamises ja arvesse võtmata jätmises (vaidlustatud otsuse punktid 80, 81, 85, 88 ja 90).
    Top