This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0720
Case T-720/22: Action brought on 15 November 2022 — Nova Ship Invest v Commission
Kohtuasi T-720/22: 15. novembril 2022 esitatud hagi – Nova Ship Invest versus komisjon
Kohtuasi T-720/22: 15. novembril 2022 esitatud hagi – Nova Ship Invest versus komisjon
ELT C 63, 20.2.2023, p. 55–55
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
20.2.2023 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 63/55 |
15. novembril 2022 esitatud hagi – Nova Ship Invest versus komisjon
(Kohtuasi T-720/22)
(2023/C 63/72)
Kohtumenetluse keel: portugali
Pooled
Hageja: Nova Ship Invest, Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Frunchal, Portugal) (esindajad: advokaadid M. Muñoz Pérez ja P. Casillas Vázquez)
Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
— |
tühistada komisjoni 4. detsembri 2020. aasta otsus (EL) 2022/1414 abikava SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) kohta, mida Portugal on rakendanud Madeira vabatsooni (ZFM) puhul – III kava (teatavaks tehtud numbri C(2020) 8550 all) (1); |
— |
teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikli 4 lõige 1 ja selles otsuses sisalduva abi tagasinõudmise korraldus; |
— |
kolmanda võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikli 4 lõige 1 ja selles sättes sisalduva abi tagasinõudmise korraldus tulenevalt asjaolust, et abisumma arvutamiseks kasutati ebaõiget meetodit; |
— |
mõista kohtukulud välja kostjaks olevalt institutsioonilt. |
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
Esimese väite kohaselt rikkus komisjon mõiste „Madeiral tegelikult ja füüsiliselt elluviidud tegevus“ ja „piirkonnas töökohtade loomine/säilitamine“ kitsa tõlgendamisega komisjoni 27. juuni 2007. aasta otsust juhtumi N 421/2006 kohta, komisjoni 2. juuli 2013. aasta otsust juhtumi SA.34160 (2011/N) kohta, regionaalabi suuniseid aastateks 2007–2013, ELTL artikli 107 lõike 3 punkti a ning ELTL artikleid 21, 45, 49, 54 ja 56.
Teise väite kohaselt on rikutud ELTL artikli 107 lõike 3 punkti a, kuna abikava ei tunnistatud viidatud alusel kohe siseturuga kokkusobivaks.
Teise võimalusena esitatud kolmanda väite kohaselt on vaidlustatud otsuse artikli 4 lõige 1 tühine, kuna selles sättes sisalduva tagasinõudmise korraldusega rikutakse määruse (EL) 2015/1589 artikli 16 lõiget 1 osas, milles see on vastuolus õiguspärase ootuse kaitse ja õiguskindluse üldiste põhimõtetega.
Teise võimalusena esitatud neljanda väite kohaselt on vaidlustatud otsuse artikli 4 lõige 1 tühine, kuna kokkusobimatu abi tagasinõudmine tugineb abisumma kindlaksmääramise ebaõigel meetodil.