This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0010
Case T-10/11 P: Appeal brought on 3 January 2011 by Gerhard Birkhoff against the judgment of the Civil Service Tribunal delivered on 27 October 2010 in Case F-60/09, Birkhoff v Commission
Kohtuasi T-10/11 P: 3. jaanuaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 27. oktoobri 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-60/09: Gerhard Birkhoff versus Euroopa Komisjon
Kohtuasi T-10/11 P: 3. jaanuaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 27. oktoobri 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-60/09: Gerhard Birkhoff versus Euroopa Komisjon
ELT C 55, 19.2.2011, p. 34–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 03/01/2011
- Author:
- Üldkohus
- Form:
- Õigusalane teave
- Authentic language:
- itaalia keel
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Instruments cited in case law:
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
19.2.2011 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 55/34 |
3. jaanuaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 27. oktoobri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas F-60/09: Gerhard Birkhoff versus Euroopa Komisjon
(Kohtuasi T-10/11 P)
2011/C 55/60
Kohtumenetluse keel: itaalia
Pooled
Apellatsioonkaebuse esitaja: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Inzillo)
Teine menetluspool: Euroopa Komisjon
Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded
Apellant palub Üldkohtul:
|
— |
tühistada vaidlustatud otsus; |
|
— |
mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja komisjonilt. |
Väited ja peamised argumendid
Käesoleva kohtuasja ese on nõue tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu otsus kohtuasjas F-60/09: Birkhoff vs. komisjon, millega jäeti rahuldamata hagi komisjoni otsuse peale, millega keelduti ülalpeetava lapse toetuse maksmise jätkamisest, mida oli makstud alates 1978. aastast.
Apellant esitab oma apellatsioonkaebuse põhjendamiseks järgmised seitse väidet:
|
— |
esiteks on rikutud Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade asjassepuutuvaid sätteid ning õiguskindluse ja võrdse kohtlemise põhimõtet; |
|
— |
teiseks on rikutud õigusnormi, leides, et hageja esitas hagiavalduses vaid ühe väite (personalieeskirjade VII lisa artikli 2 lõige 5), piirates seeläbi oma nõudeid, mis oleksid tegelikult pidanud hõlmama materiaalõigusnormide ja kohtuasja esemega seotud õigusnormide ebaõiget kohaldamist; |
|
— |
kolmandaks on rikutud õigusnormi, põhjendamiskohustust ja ühenduse õigust osas, milles esimese astme kohus lahendas kohtuasja analoogia põhimõtet kohaldades ega toetunud ühelegi konkreetsele õiguspõhimõttele ja/või viitenormile; |
|
— |
neljandaks on rikutud õigusnormi ega ole järgitud põhjendamiskohustust ja esitatud puudulik põhjendus tõendite hindamisel, mis hageja oma väidete põhjendamiseks esitas; |
|
— |
viiendaks ei ole järgitud üldist ja puutumatut võrdõiguslikkuse põhimõtet ning ilmselgelt põhjendamatult kohaldatud ja tõlgendatud õigusnorme ja/või direktiive käesoleva juhtumi asjaoludel; |
|
— |
kuuendaks on ületatud pädevust, esitatud puudulik põhjendus ja kuritarvitatud võimu otsuse puhul, mis puudutab täielikult ja osaliselt mahaarvatavaid kulusid hageja pereliikme haiguse korral ning mille puhul Avaliku Teenistuse Kohus võttis aluseks ühise ravikindlustusskeemi meditsiinitöötaja, mitte aga administratsiooni arvamuse; |
|
— |
seitsmendaks on mitmes olulises hageja tõstatatud küsimuses esitatud puudulik põhjendus, mida Avaliku Teenistuse Kohus ei ole edasi arendanud. |
