Recurso de casación interpuesto el 2 de enero de 2018 por Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 23 de octubre de 2017 en el asunto T-712/14, Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) / Comisión Europea

(Asunto C-3/18 P)

(2018/C 104/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) (representante: P.A. Benczek, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA

Pretensiones de la parte recurrente

Motivos y principales alegaciones

En su primer motivo de casación, la parte recurrente argumenta que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al establecer una analogía entre la apreciación de los sistemas de distribución selectiva en la jurisprudencia de dicho Tribunal y la correcta apreciación del sistema de reparación selectiva controvertido en el caso de autos.

En su segundo motivo de casación, la parte recurrente alega que el Tribunal General incurrió en una serie de errores de Derecho y de apreciación al llegar a la conclusión de que el sistema de reparación selectiva y las negativas a continuar el suministro, objeto de controversia en el caso de autos, estaban justificados y eran proporcionados. La parte recurrente argumenta que el Tribunal General incurrió en error manifiesto al declarar que la Comisión podía considerar fundadamente que los relojes Prestige son complejos y que tal circunstancia justificaba el sistema de reparación selectiva y las negativas a continuar el suministro, objeto de controversia en el caso de autos. La parte recurrente aduce asimismo que el Tribunal General incurrió en error manifiesto al declarar que la Comisión podía considerar fundadamente que existía un riesgo de falsificación de los relojes Prestige que justificaba el sistema de reparación selectiva y las negativas a continuar el suministro, objeto de controversia en el caso de autos. El Tribunal General incurrió en error manifiesto al declarar que la Comisión podía considerar fundadamente que era probable que las condiciones impuestas por Watch Manufacturers no iban más allá de lo necesario.

En sus motivos de casación tercero y cuarto, la parte recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en error manifiesto al valorar las consecuencias de las denegaciones de suministro de piezas de recambio sobre la existencia de una competencia efectiva en los mercados de la reparación y del mantenimiento de los relojes de que se trata, así como al llegar a la conclusión —relacionada con la anterior— de que era poco probable que se produjera una explotación abusiva de posición dominante en este caso. La parte recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al declarar que existía competencia entre reparadores autorizados así como entre dichos reparadores y los centros de reparaciones internas de los fabricantes.

En su quinto motivo de casación, la parte recurrente alega que el Tribunal General vulneró sus derechos procesales al no admitir que la entonces demandante presentara su contestación a las intervenciones por no haberlo podido hacer dentro de plazo como consecuencia de circunstancias extraordinarias, así como al negarse a reabrir la fase oral del procedimiento cuando la entonces demandante solicitó poder aportar nuevas pruebas.

En su sexto motivo, la parte recurrente aduce que el Tribunal General no ejercitó su facultad discrecional de determinar si las partes coadyuvantes deben cargar con sus propias costas, en las que hayan incurrido durante el procedimiento de primera instancia.