27.7.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 225/167

—

reitera la necesidad de orientar la acción del programa sobre todo a los jóvenes especialmente afectados por la crisis: con más del 20 % de jóvenes desempleados es necesario darles prioridad. Del mismo modo, también debe darse prioridad al grupo de los parados de larga duración, que representa de media un 3,8 % de los residentes en los Estados miembros de la Unión Europea en edad de trabajar;

—

reitera su convicción de que es necesario que el proyecto, en la parte relativa a la innovación social, dedique a la experimentación real una parte de los fondos muy superior a la indicada por la Comisión, sobre todo en el caso de los proyectos relacionados con las prioridades políticas y, en particular, la inclusión social de los jóvenes;

—

confirma la importancia del apoyo a la movilidad geográfica de los trabajadores en Europa y considera que EURES será una herramienta cada vez más útil a condición de que logre realmente poner en relación la oferta y la demanda de trabajo y que sus resultados puedan ser evaluados con eficacia. El Comité destaca la contribución que las regiones y las autoridades locales puedan aportar en este ámbito;

—

expresa no obstante dudas sobre la decisión de retirar del programa relativo a la innovación social las referencias a la igualdad de género y a la lucha contra la discriminación.

Ponente

Enrico ROSSI (IT/PSE), Presidente de la Región de Toscana

Texto de referencia

Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a un Programa de la Unión Europea para el Cambio y la Innovación Sociales

COM(2011) 609 final.

1.

acoge favorablemente la decisión de la Comisión de presentar, para el período 2014-2020, los nuevos Reglamentos Progress, Microfinanzación y EURES, agrupándolos en el Programa para el cambio y la innovación sociales;

2.

insiste en la importancia de ahondar en el concepto de innovación social como herramienta esencial que permite afrontar el riesgo de exclusión social y combatir la que ya existe, especialmente en un periodo de crisis que puede poner en entredicho la cohesión y el modelo social europeo;

3.

expresa no obstante dudas sobre la decisión de retirar del programa relativo a la innovación social las referencias a la igualdad de género y a la lucha contra la discriminación;

4.

reitera la necesidad de orientar la acción del programa sobre todo a los jóvenes especialmente afectados por la crisis: con más del 20 % de jóvenes desempleados es necesario darles prioridad. Del mismo modo, también debe darse prioridad al grupo de los parados de larga duración, que representa de media un 3,8 % de los residentes en los Estados miembros de la Unión Europea en edad de trabajar;

5.

subraya también la necesidad de una definición más clara de «economía social», y se remite al respecto, en particular, al informe del Parlamento Europeo sobre la Economía Social  (1);

6.

reitera la importancia de la coherencia en el uso de los fondos destinados a este programa y los del Fondo Social Europeo. El Comité insiste en la necesidad de un compromiso de la Comisión y de las autoridades regionales para conseguir esta coherencia, a través de las medidas determinadas por la propia Comisión. Esto puede perfilarse ya en la definición de las directrices relativas a las convocatorias de licitaciones y de los procedimientos para el análisis de los proyectos;

7.

reitera su convicción de que es necesario que el proyecto, en la parte relativa a la innovación social, dedique a la experimentación real una parte de los fondos muy superior a la indicada por la Comisión, sobre todo en el caso de los proyectos relacionados con las prioridades políticas y, en particular, la inclusión social de los jóvenes;

8.

confirma la importancia de las intervenciones de microcrédito en el actual momento económico y político, que deberían ayudar a los ciudadanos (sobre todo a los jóvenes y a las mujeres) a emprender sus propias actividades, a desarrollar su espíritu empresarial o a mejorar su propia capacidad operativa;

9.

reitera que, también en este ámbito, es preciso atender en primer lugar a las categorías sociales vulnerables y en situación de riesgo o a las empresas sociales; recuerda la eficacia demostrada hasta la fecha por las experiencias de microfinanciación, tanto por el éxito de las inversiones como por el bajo nivel de morosidad en relación con los fondos prestados;

10.

confirma la importancia del apoyo a la movilidad geográfica de los trabajadores en Europa y considera que EURES será una herramienta cada vez más útil a condición de que logre realmente poner en relación la oferta y la demanda de trabajo y que sus resultados puedan ser evaluados con eficacia. El Comité destaca la contribución que las regiones y las autoridades locales puedan aportar en este ámbito;

11.

recuerda que, a pesar de los esfuerzos de las instituciones, subsisten todavía importantes obstáculos concretos a la movilidad geográfica intracomunitaria de los trabajadores, sobre todo entre aquellos que viven en las regiones más alejadas del continente o las regiones ultraperiféricas;

12.

aboga por una mejora de los procedimientos de evaluación para facilitar una visión global del impacto del programa, y pide el compromiso de la Comisión para dar curso sin demora a las evaluaciones definitivas previstas de los correspondientes programas en curso presentando, eventualmente, modificaciones a los nuevos programas.

13.

subraya que la innovación social permite afrontar el riesgo de exclusión social y combatir la que ya existe, especialmente en un periodo de crisis que puede poner en entredicho la cohesión y el modelo social europeo; recuerda que existe realmente un riesgo de «crisis generacional» con consecuencias incalculables en nuestro modelo de sociedad y en el propio sistema democrático; pide, por tanto, que Europa asuma su responsabilidad y fomente la experimentación social y difunda las mejores prácticas que de ella se deriven, con el fin de desarrollar modelos efectivos de intervención utilizables en el conjunto de la Unión;

14.

recuerda el dictamen del Comité sobre el instrumento de microfinanciación  (2) , de7 de octubre de 2009, y el importante papel que puede desempeñar este instrumento en la lucha contra la exclusión. La reflexión del Comité sobre la definición de las categorías a las que va dirigido este instrumento, así como la aclaración de que no se trata de un instrumento de financiación del consumo, sino para financiar start up o para la consolidación de pequeñas empresas innovadoras o sociales, no financiables tradicionalmente, sirve para precisar su función. Subraya que la acción europea sigue siendo, pues, de segundo grado, es decir, de apoyo a los actores nacionales, regionales o locales que otorgan los microcréditos. Subraya, asimismo, que la importancia del instrumento consiste en que permite desencadenar un mecanismo virtuoso de autoayuda de las empresas beneficiarias y de regeneración de los fondos disponibles gracias al elevado nivel de reembolso. Pide, por tanto, una reglamentación europea sólida que defina los elementos comunes a nivel europeo para armonizar o generalizar las prácticas vinculadas al microcrédito. El Comité también señala a la Comisión ejemplos positivos de organizaciones sin ánimo de lucro que llevan a cabo un excelente trabajo a la hora de prestar microcréditos. Para mantener esta dinámica, es importante que la UE no constituya una organización paralela, sino que apoye lo que ya se está haciendo.

15.

en lo que a EURES se refiere, pide a la Comisión que esta herramienta sea más eficaz en la adecuación de la oferta a la demanda, incluyendo el uso de los servicios de empleo nacionales y regionales; pide que EURES responda mejor a las necesidades de los jóvenes que buscan su primer empleo, promoviendo la circulación de las personas sin experiencia laboral y teniendo en cuenta que también hay una demanda de jóvenes trabajadores cualificados en muchas ciudades pequeñas y zonas rurales; subraya también la necesidad de abordar de manera ambiciosa el problema de los muchos obstáculos a la libre circulación de los trabajadores, entre ellos la lejanía del continente, ante los que debería intervenir este instrumento, no limitándose únicamente a las acciones de job-matching (puesta en relación de las ofertas y las demandas de empleo);

16.

expresa su preocupación por la supresión, en relación con el programa Progress actualmente en vigor, de la referencia a la igualdad de género y la no discriminación, debido a dos riesgos importantes: el desplazamiento de la atención desde la necesidad de eliminar los obstáculos sociales que dificultan la igualdad a un simple y tradicional reconocimiento de los derechos y la dispersión de las intervenciones innovadoras en el ámbito social;

17.

confirma que el presupuesto del programa sigue estando por debajo de las necesidades, sobre todo para la experimentación social, si bien la Comisión propone que el 17 % del presupuesto se utilice para tal fin;

18.

en cuanto al aspecto de la microfinanciación, es necesario insistir en el dictamen de 2009, teniendo en cuenta también el hecho de que la aplicación del programa –cofinanciado por el BEI y el FEI– se ha iniciado hace poco más de un año. Recuerda que se debería prestar una especial atención a acciones específicas de apoyo a los proveedores de microcréditos para garantizar que cuenten con las condiciones mínimas de equilibrio y sostenibilidad, y que la eficacia de las intervenciones de microfinanciación está estrechamente relacionada con el tamaño de los proveedores y la calidad de los servicios de microfinanciación que ofrecen. De ahí la necesidad de alentar y respaldar las redes nacionales o regionales de microfinanciación que actúan como estructuras de servicio de segundo nivel de los proveedores territoriales;

19.

insiste en la necesidad de coherencia de la actuación europea cuando concurren diversos programas en el ámbito de la innovación y de la microfinanciación; pide que se garantice una mayor coherencia entre el programa PCIS y el FSE, habida cuenta de la diversidad estructural de los órganos de gestión, a saber, la Comisión para este programa y las autoridades nacionales y regionales para el Fondo Social. A este respecto, adelanta tres propuestas: el compromiso de las regiones en utilizar el Fondo Social u otros fondos para aplicar las buenas prácticas que llevan a cabo; la posibilidad de que el Comité de las Regiones pueda formular directrices relativas a la cuestión de la coherencia en el momento de las convocatorias de licitación; y cuando resulte apropiado por la dimensión territorial de los proyectos, las regiones o autoridades locales interesadas deberían expresar su parecer sobre cada uno de los proyectos presentados, para garantizar la sinergia y la coordinación con el uso que hacen del FSE.

20.

por último, observa el problema, para los tres ejes del programa, de hacer una evaluación más precisa de la eficacia, para la microfinanciación y para EURES, al objeto de saber, en el caso de este último, cuántas personas han encontrado realmente trabajo gracias al programa. Considera que la Comisión debería comprometerse a presentar más rápidamente los resultados de las evaluaciones de los programas en curso, que se darán a conocer únicamente después de la entrada en vigor de los nuevos programas, y a presentar eventualmente cambios o añadidos a estos últimos.