—

Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) de 8 de febrero de 2023 en el asunto T-522/20, Carpatair/Comisión, en la medida en que estimó el segundo motivo formulado en dicho asunto y declaró que la Comisión había incurrido en error de Derecho al concluir que los acuerdos celebrados en 2008 y 2010 entre la Societatea Națională «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) y Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) no conferían una ventaja a Wizz Air.

—

Desestime el segundo motivo en el asunto T-522/20.

—

Condene a Carpatair SA al pago de las costas de ambos procedimientos.

—

Primera parte: en los apartados 186 a 192 de la sentencia recurrida, el Tribunal General incurrió en error de Derecho en la interpretación del artículo 107 TFUE, apartado 1, en particular en lo que respecta a la aplicación del principio del operador en una economía de mercado. El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que la falta de una evaluación previa constituye per se un elemento decisivo para la aplicación de dicho principio.

—

Segunda parte: En los apartados 186 a 192 de la sentencia recurrida, el Tribunal General incurrió en error de Derecho en la interpretación del artículo 107 TFUE, apartado 1, en particular en lo que respecta a la aplicación del principio del operador en una economía de mercado, al excluir la relevancia de los análisis de rentabilidad ex ante reconstituidos ex post sobre la base de los datos disponibles y la evolución previsible en el momento en que se tomó la decisión de adoptar una medida.

—

Tercera parte: En los apartados 179 a 185 de la sentencia recurrida, el Tribunal General incurrió en error de Derecho en la interpretación del artículo 107 TFUE, apartado 1, en particular en lo que respecta a la aplicación del principio del operador en una economía de mercado y al tipo de prueba exigido para la aplicación de dicho principio. Además, en los apartados 182 y 184 de la sentencia recurrida, el Tribunal General incumplió el deber de motivación debido a un razonamiento inadecuado y contradictorio.

—

Cuarta parte: En los apartados 186 a 192 de la sentencia recurrida, el Tribunal General incurrió en error de Derecho en la interpretación del artículo 107 TFUE, apartado 1, en particular en lo que respecta a la aplicación del principio del operador en una economía de mercado y a la relevancia de las circunstancias posteriores a la adopción de una medida. El Tribunal General no distinguió entre las circunstancias posteriores a la adopción de una medida y los estudios y análisis económicos llevados a cabo después de la adopción de esa medida pero basados en la información disponible y la evolución previsible en el momento en que se tomó la decisión de adoptar la medida. Además, en los apartados 196 y 197 de la sentencia recurrida, el Tribunal General tergiversó y malinterpretó la Decisión (UE) 2021/1428 de la Comisión, de 24 de febrero de 2020, relativa a la ayuda estatal SA. 31662.

—

Quinta parte: En los apartados 193 y 195 de la sentencia recurrida, el Tribunal General incurrió en error de Derecho en la interpretación del artículo 107 TFUE, apartado 1, incumplió el deber de motivación debido a su razonamiento inadecuado y contradictorio, y tergiversó y malinterpretó la Decisión (UE) 2021/1428 de la Comisión, de 24 de febrero de 2020, relativa a la ayuda estatal SA. 31662.