EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0036
Case T-36/12: Action brought on 20 January 2012 — Athens Resort Casino v Commission
Asunto T-36/12: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — Athens Resort Casino/Comisión
Asunto T-36/12: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — Athens Resort Casino/Comisión
DO C 80 de 17.3.2012, p. 25–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
17.3.2012 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 80/25 |
Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — Athens Resort Casino/Comisión
(Asunto T-36/12)
2012/C 80/42
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandante: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marrousi, Grecia) (representantes: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis y K. Spyropoulos, abogados, y F. Carlin, Barrister)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
— |
Anule la Decisión 2011/716/EU de la Comisión, de 24 de mayo de 2011, relativa a la ayuda estatal concedida por Grecia a determinados casinos griegos [Medida de ayuda estatal C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (DO 2011 L 285, p. 25) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»). |
— |
Alternativamente, anule la Decisión impugnada en cuanto afecta a la demandante. |
— |
Alternativamente, anule la Decisión impugnada en cuanto ordena que se recuperen de la demandante los importes. |
— |
Condene a la demandada a pagar sus propias costas y las de la demandante correspondientes a estos procesos. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
1) |
Primer motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, al determinar que la Decisión impugnada constituía una ayuda pues:
|
2) |
Segundo motivo, en el que se alega que la demandada vulneró el artículo 296 TFUE al no realizar un razonamiento suficiente que permita a la demandante comprender ni al Tribunal General revisar el razonamiento sobre la base del cual consideró que la demandante se benefició de una ventaja selectiva, que cualquier ventaja de este tipo conllevaba una merma en los ingresos estatales y que era responsable de distorsionar la competencia y de afectar al comercio entre Estados miembros. |
3) |
Tercer motivo, en el que se alega que, en caso de que el Tribunal declare que se había concedido a la demandante una ayuda incompatible, anule la Decisión impugnada, en cuando ordena que se recuperen de la demandante los importes, puesto que considera que dicha recuperación infringe:
|
(1) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).