EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012TN0046

Rechtssache T-46/12: Klage, eingereicht am 1. Februar 2012 — Chrysamed Vertrieb/HABM — Chrysal International (Chrysamed)

ABl. C 98 vom 31.3.2012, p. 25–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

31.3.2012   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/25


Klage, eingereicht am 1. Februar 2012 — Chrysamed Vertrieb/HABM — Chrysal International (Chrysamed)

(Rechtssache T-46/12)

2012/C 98/41

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Chrysamed Vertrieb GmbH (Salzburg, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Schneider)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Chrysal International BV (Naarden, Niederlande)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

der Klage stattzugeben und die Entscheidung der Beschwerdekammer vom 22. November 2011 zur Geschäftszahl R 0064/2011-1 aufzuheben und den Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung zurückzuweisen;

dem HABM respektive der qualifizierten Streithelferin die Kosten des Verfahrens nach Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Chrysamed“ für Waren der Klasse 5 (Anmeldung Nr. 6 387 071).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Chrysal International B.V..

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: internationale Wortmarke „CHRYSAL“ für Waren der Klassen 1, 5 und 31 (Marke Nr. 645 337), internationale Wortmarke „CHRYSAL“ für Waren der Klasse 1 (Marke Nr. 144 634) sowie internationale Bildmarke „CHRYSAL“ für Waren der Klassen 1, 3, 5 und 31 (Marke Nr. 877 785).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Beschwerde wurde zurückgewiesen.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.


Top