This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0111
Case T-111/14: Action brought on 17 February 2014 — Unitec Bio v Council
Rechtssache T-111/14: Klage, eingereicht am 17. Februar 2014 — Unitec Bio/Rat
Rechtssache T-111/14: Klage, eingereicht am 17. Februar 2014 — Unitec Bio/Rat
ABl. C 112 vom 14.4.2014, p. 55–55
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 17/02/2014
- Date lodged:
- 17/02/2014
- Author:
- Gericht
- Form:
- Gerichtsinformationen
- Authentic language:
- Englisch
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Annulment request 32013R1194
- Instruments cited in case law:
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
14.4.2014 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 112/55 |
Klage, eingereicht am 17. Februar 2014 — Unitec Bio/Rat
(Rechtssache T-111/14)
2014/C 112/71
Verfahrenssprache: Englisch
Parteien
Klägerin: Unitec Bio SA (Buenos Aires, Argentinien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-F. Bellis und R. Luff)
Beklagter: Rat der Europäischen Union
Anträge
Die Klägerin beantragt,
|
— |
die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1194/2013 vom 19. November 2013 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von Biodiesel mit Ursprung in Argentinien und Indonesien (ABl. L 315, S. 2) insoweit für nichtig zu erklären, als die Klägerin von ihr betroffen ist und |
|
— |
dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.
|
1. |
Die Organe hätten einen offensichtlichen Fehler bei der Beurteilung des Sachverhalts begangen, indem sie zu dem Ergebnis gelangt seien, dass eine Verzerrung der Preise für Sojabohnen und Sojabohnenöl bestanden habe, die die Anwendung von Art. 2 Abs. 5 Unterabs. 2 der Antidumping-Grundverordnung (1) gerechtfertigt habe. |
|
2. |
Art. 2 Abs. 5 Unterabs. 2 der Antidumping-Grundverordnung dürfe nicht, wie ihn die Organe im vorliegenden Fall ausgelegt hätten, auf Einfuhren aus einem Mitgliedsstaat der WTO Anwendung finden, da er mit dem WTO-Antidumpingübereinkommen unvereinbar sei. |
|
3. |
Die Beurteilung der Schädigung berücksichtige keine Faktoren, die den ursächlichen Zusammenhang zwischen der behaupteten Schädigung und den angeblich gedumpten Einfuhren widerlegten und verstoße so gegen Art. 3 Abs. 7 der Antidumping-Grundverordnung. |
(1) Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 343, S. 51).
