EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013DC0056
REPORT FROM THE COMMISSION Progress report on establishing appropriate relations between the European Union and the European Space Agency (ESA)
RAPPORT FRA KOMMISSIONEN Situationsrapport om etablering af relevante forbindelser mellem Den Europæiske Union og Den Europæiske Rumorganisation (ESA)
RAPPORT FRA KOMMISSIONEN Situationsrapport om etablering af relevante forbindelser mellem Den Europæiske Union og Den Europæiske Rumorganisation (ESA)
/* COM/2014/056 final */
RAPPORT FRA KOMMISSIONEN Situationsrapport om etablering af relevante forbindelser mellem Den Europæiske Union og Den Europæiske Rumorganisation (ESA) /* COM/2014/056 final */
RAPPORT FRA KOMMISSIONEN Situationsrapport om etablering af relevante
forbindelser mellem Den Europæiske Union og Den Europæiske Rumorganisation
(ESA) 1. Den politiske kontekst Forbindelserne mellem EU og Den Europæiske
Rumorganisation (ESA) har været genstand for langvarige politiske drøftelser.
Et af de konkrete resultater af disse drøftelser har været rammeaftalen mellem
EU og ESA[1],
der har været i kraft siden maj 2004. Lissabontraktaten[2] har skabt nyt momentum
i disse drøftelser ved at styrke den politiske dimension af rumrelaterede
spørgsmål i EU, og det hedder i traktaten, at "Unionen etablerer de
relevante forbindelser med Den Europæiske Rumorganisation". Europa-Kommissionen har allerede taget fat om dette forhold
i to efterfølgende meddelelser. I sin meddelelse af april 2011, "En
EU-rumstrategi til gavn for borgerne"[3], gav
Kommissionen udtryk for den holdning, at ESA "bør fortsætte med at
udvikle sig i retning af en organisationsmodel, som gør det muligt at samle på
den ene side militære og civile programmer og på den anden side mellemstatslige
aktiviteter og "EU-aktiviteter" under ét tag", og "ESA
bør fortsat nærme sig EU og efter behov opbygge forvaltningsstrukturer, der
udelukkende er bestemt for EU-programmer". Og i meddelelsen "Etablering
af relevante forbindelser mellem EU og Den Europæiske Rumorganisation"[4],
der blev vedtaget af Kommissionen i november 2012, anføres det, at: "Behovet
for større operationel effektivitet, symmetri i forsvars- og
sikkerhedsanliggender, politisk koordinering og ansvarlighed kan kun indfries
på længere sigt ved at knytte ESA nærmere til Den Europæiske Union.
Kommissionen mener, at der bør fastsættes en frist mellem 2020 og 2025 for
gennemførelsen af dette langsigtede mål". Rådet for Den Europæiske Union erkendte i konklusionerne
af 18. februar 2013[5],
at der kan være behov for at "revidere forbindelserne mellem EU og ESA
og gøre dem mere velfungerende i lyset af ændringerne i den politiske kontekst,
EU's stigende rolle på rumområdet, de konkurrencemæssige udfordringer, som
rumsektoren står over for, og rumaktiviteters stigende betydning for
samfundet". Rådet erkendte ligeledes, at "rammeaftalen og dens
forvaltningselementer i sin nuværende form muligvis ikke længere udgør den mest
passende ramme for sikring af en effektiv europæisk rumpolitik, der fuldt ud og
på en sammenhængende måde udnytter både EU's og ESA's respektive kompetencer".
Rådet opfordrede "Europa-Kommissionen til at arbejde sammen med
generaldirektøren for ESA og i tæt samarbejde med de respektive EU- og
ESA-medlemsstater … om at sikre sammenhæng, konvergens og komplementaritet med
henblik på at udarbejde fælles forslag om den videre udvikling af
forbindelserne mellem EU og ESA på grundlag af en fælles analyse, således at de
respektive organer kan vedtage afgørelser inden udgangen af 2014"[6]. EU's
stigende finansielle involvering i rumrelaterede aktiviteter styrker yderligere
behovet for at rette fokus på udviklingen af forbindelserne mellem EU og ESA. I
den nye flerårige finansielle ramme for 2014-2020 har EU afsat knap 12 mia. EUR
til store europæiske rumprogrammer såsom Galileo, EGNOS og Copernicus og til
rumforskningsaktiviteter under Horisont 2020. Dette svarer til mere end en
fordobling af investeringerne sammenlignet med den foregående finansielle planlægningsperiode
og afspejler den stigende betydning, som EU tillægger rumrelaterede aktiviteter
i forbindelse med indsatsen for at møde de økonomiske og samfundsmæssige
udfordringer, som EU og dets medlemsstater står over for. EU uddelegerer i dag en stor del (ca. 75 %) af
sit rumbudget til ESA. EU er således ESA's største bidragyder og udgør en
vigtig institutionel kilde til finansiering af rumrelaterede aktiviteter i
Europa. Størrelsen af den del af EU's budget, der uddelegeres til ESA i den
kommende syvårsperiode, vil overstige alle ESA-medlemsstaterne individuelle
bidrag. De EU-midler, der forvaltes af ESA, er
omfattet af bestemmelserne i EU's finansforordning. Kommissionen, som har det
samlede politiske ansvar for leveringen af EU's rumprogrammer, har brug for
mekanismer, der kan garantere, at aktiviteter, der betros ESA, leverer de
forventede resultater, og at de gennemføres og forvaltes på den mest effektive
og ansvarlige måde i nøje overensstemmelse med EU's regler og procedurer i et
"EU-lignende" miljø. Denne holdning er blevet bakket op af Europa-Parlamentet
og Rådet i den nye Galileo-forordning[7].
Som det fremhæves i meddelelsen fra november 2012, søger Kommissionen at
etablere forbindelser med ESA, der kan sikre "større operationel
effektivitet, symmetri i forsvars- og sikkerhedsanliggender, politisk
koordinering og ansvarlighed[8]".
ESA har for sit vedkommende indledt
overvejelser om organisationens videre udvikling. Som anført i den politiske erklæring[9] vedtaget af
ESA-Ministerrådet den 20. november 2012 bør der som led i denne udvikling drages
fuld nytte af bl.a. EU's kompetencer på rumområdet ved tilpasningen af ESA's
drift for derigennem at sikre en effektiv forvaltning af EU-finansierede
programmer under EU's regler. ESA's medlemsstater har givet ESA's
generaldirektør mandat til at arbejde sammen med Europa-Kommissionen med
henblik på at opstille en fælles analyse af situationen i den europæiske
rumsektor og en fælles vision for organisationens udvikling, der har fokus på
opbygning af samhørighed, konvergens og komplementaritet blandt de forskellige
aktører. Kommissionen har på den baggrund gennemført en
foreløbig analyse af fire løsningsmodeller for udviklingen af forbindelserne
mellem EU og ESA og af, hvilke konsekvenser de forventes at have med hensyn til
omkostninger og fordele samt institutionelle og juridiske implikationer. Den
foreliggende rapport gør rede for, hvor langt Kommissionen er nået i sine
overvejelser og eventuelle næste skridt. Rapporten er første fase i
fortsættelsen af åbne og gennemsigtige analyser og overvejelser samt drøftelser
med medlemsstater og med ESA's generaldirektør, som efter planen skal munde ud
i sammenhængende og fælles konklusioner mellem EU, ESA og medlemsstaterne i
slutningen af 2014 eller begyndelsen af 2015. En stor del af den foreløbige
analyse, der præsenteres i denne situationsrapport, bygger på resultaterne af
en ekstern teknisk undersøgelse[10],
der har tilvejebragt nogle nyttige analyseelementer. Kommissionens tjenestegrene har været i fortsat
kontakt med ESA's generaldirektør for at sikre, at de analyser og modeller, som
begge parter overvejer, er koordinerede og sammenhængende, selv om
udgangspunktet og vurderingskriterierne måske er forskellige for den enkelte
organisation. Kommissionen har ligeledes under denne forberedende fase været i fortsat
dialog med repræsentanter for medlemsstaterne på ekspertniveau via dens
ekspertgruppe for rumpolitik (Space Policy Expert Group). 2. De strukturelle
problemstillinger, der skal håndteres Kommissionens meddelelse fra november 2012
identificerede fem strukturelle problemstillinger vedrørende forbindelserne
mellem EU og ESA, som har dannet udgangspunkt for analysen. Disse
problemstillinger omfatter misforholdet mellem finansielle regler, asymmetrien
med hensyn til medlemskab, asymmetrien i sikkerheds- og forsvarsspørgsmål, de
manglende mekanismer til politikkoordinering og den manglende politiske
ansvarlighed i ESA over for Europa-Parlamentet. Den eksterne konsulents analyse
har påvist, at disse forhold fører til ineffektivitet, som varierer i
intensitet og virkning. F.eks.: ·
Misforholdet mellem finansielle regler og
forskellige procedurer øger den tid, der går, inden beslutninger træffes. Dette
kan påføre programmerne yderligere omkostninger og påvirke den samlede systemlevering,
navnlig når aktiviteter befinder sig på en kritisk vej[11]. F.eks. gør den
eksisterende indkøbsstrategi det nødvendigt med flere forskellige
godkendelsestrin (for at rette op på eventuelle mangler eller til supplering og
forbedring af registre), som kan skabe længere beslutningstider. ·
Ifølge den eksterne konsulents rapport vurderes
asymmetrien med hensyn til medlemskab at være mindre problematisk baseret på de
hidtidige erfaringer, men den kan ikke desto mindre blive problematisk
fremadrettet. F.eks. kan der opstå risici som følge af den begrænsede mulighed
for at få ikke-medlemsstater til at forpligte sig loyalt over for EU-programmer,
som de selv deltager i. Dette kan føre til, at følsomme teknologier
videresælges til tredjelande. Derudover kan vigtige beslutninger vedrørende
EU-programmers fremtid (f.eks. opsendelse af satellitter eller overdragelse af
ejerskab til aktiver) blive blokeret af ikke-medlemsstater på grund af
forskellige stemmeregler i ESA's mellemstatslige system. ·
Asymmetrien i sikkerheds- og forsvarsspørgsmål kan ligeledes
skabe problemer. Et potentielt salg af følsom teknologi til tredjelande kan give
strategiske sikkerhedsproblemer for EU. Håndteringen af fortrolige EU-data kan
øge kompleksiteten i ESA's programforvaltning. ESA kan være tvunget til kun at
rekruttere EU-statsborgere med det fornødne sikkerhedsgodkendelsesniveau til
visse sikkerhedsfølsomme funktioner. ·
Manglen på mekanismer til politikkoordinering
betyder, at programmer ikke nødvendigvis tilpasses, så de støtter de højere
politikmål i EU. ESA's industripolitiske målsætninger kan være forskellige fra
EU's målsætninger for tjenesteydelser. Mekanismerne i den eksisterende
rammeaftale mellem EU og ESA opfattes ikke som et effektivt værktøj for en
sådan koordinering. De eksisterende rammer opstiller ikke specifikke mekanismer
til fælles beslutningstagning. Politikker koordineres således kun på
programniveau gennem tidskrævende mekanismer, der skal aftales nærmere fra
program til program. Denne mangel på specifikke mekanismer til
politikkoordinering kan føre til forsinkelser i lanceringen af programmer. ·
Spørgsmålet om politisk og finansiel ansvarlighed
over for Europa-Parlamentet er væsentligt i betragtning af størrelsen af de
EU-midler, som ESA forvalter, og dens fremtrædende rolle i implementeringen af
programmerne. Som den ansvarlige institution for gennemførelsen af budgettet i
medfør af artikel 317 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde er
Europa-Kommissionen fuldt ansvarlig over for Europa-Parlamentet og Rådet for
Den Europæiske Union for enhver forsinkelse eller omkostningsoverskridelse, der
opstår i EU's flagskibsprogrammer, hvorimod ESA gennem uddelegeringsaftaler står
for driften af disse programmer på Kommissionens vegne. Kommissionen bærer
risikoen for det endelige projekt, og det reducerer ESA's incitament til at
levere programmerne til tiden, til de opstillede omkostningsmål og med fokus på
politik- og andre brugermålsætninger. Med hensyn til samfinansierede programmer
har EU kun haft begrænset indflydelse på ESA's tekniske beslutninger. Såfremt
de indledende faser af et rumprogram alene finansieres af ESA, kan det være
vanskeligt for Kommissionen i senere faser af programmet at sikre, at der
anvendes EU-midler til gennemførelse af dens politikker. Analysen af disse begrænsninger giver
tilstrækkelig begrundelse for opstillingen af de modeller, der præsenteres
nedenfor. 3. Oversigt over de
identificerede løsningsmodeller I Europa-Kommissionens meddelelse fra november
2012 opstilledes fire modeller for en videreudvikling af forbindelserne mellem
EU og ESA hen imod det endelige mål om at knytte ESA nærmere til EU. Disse
modeller udgør ikke nogen udtømmende liste, men det er dem, som Kommissionen
har peget på som de mest pragmatiske og gennemførlige i forhold til at
overvinde de strukturelle begrænsninger i de eksisterende forbindelser mellem
EU og ESA. De samme modeller er under overvejelse af ESA's generaldirektør,
hvilket sikrer den nødvendige grad af sammenhæng mellem de to parallelle
processer. De fire modeller er inkrementelle, dvs. at de går fra en model, der
sigter mod forbedringer, men uden ændringer i det eksisterende retsgrundlag for
forbindelserne mellem EU og ESA, til en løsningsmodel, hvor ESA ophører med at
eksistere som en mellemstatslig organisation og bliver til et EU-agentur. 3.1. Løsningsmodel 1: Ingen
ændring (referencescenariet) Situationen forbliver uændret under
betingelserne for den eksisterende rammeaftale mellem EU og ESA. EU og ESA
forbliver to separate enheder uden effektive mekanismer, der kan sikre større
sammenhæng eller koordinering. EU medfinansierer visse rumprogrammer med ESA
og/eller finansierer andre fuldt ud, mens selve gennemførelsen uddelegeres til
ESA. Der udvikles programmer på basis af specifikke aftaler, som forhandles fase
for fase, og som gør brug af de generelle værktøjer, der findes i EU's
finansforordninger. Politik- og opgavemål fastlægges af EU og ESA inden for
deres egne institutionelle rammer. 3.2. Løsningsmodel 2: Forbedret
samarbejde ud fra "status quo" EU og ESA forbliver to separate enheder, men
grænsefladen mellem dem tilpasses, baseret på ændringer i den eksisterende
rammeaftale mellem EU og ESA og en forbedring af uddelegeringsaftaler. Politik-
og opgavemål fastlægges i fællesskab af EU og ESA, og koordineringen sikres
gennem udvikling af en ny rammeaftale, der tilpasses af ESA-Rådet og Rådet for
Den Europæiske Union med Europa-Parlamentets samtykke. Som led i
programgennemførelsen udvikler ESA fortsat internt sin evne til at håndtere
nuancerne mellem de to finansordninger (i EU og i ESA) og arbejder mod en
progressiv tilpasning af organisationens procedurer for regnskabsførelse,
intern kontrol og revision til de relevante EU-regler. Den nye aftale indeholder
specifikke koordineringsmekanismer. 3.3. Løsningsmodel 3: Etablering
af en programstruktur, der alene er beregnet til håndtering af EU-programmer
(dvs. en "EU-søjle") Der findes ikke nogen tidligere definition af
denne ESA-/"EU-søjle". Det følger imidlertid af Kommissionens
meddelelser, at denne søjle bør være et skridt mod "større operationel
effektivitet, symmetri i forsvars- og sikkerhedsanliggender, politisk
koordinering og ansvarlighed"[12]
og bør skabe "EU-lignende rammer"[13]. Udarbejdelsen af denne løsningsmodel
udspringer af en pragmatisk strategi, hvor der tages udgangspunkt i de
problemer, som den påtænkes at løse, for at nå frem til en definition af dens
ideelle rammer og dernæst undersøge, hvilket retsinstrument der er nødvendigt
for at gennemføre den. Det er afgørende, at "EU-søjlen" udformes, så den
kan fungere sammen med EU-regler. Det gør det muligt at tage fat om problemet
med manglende tilpasning af finansielle regler. Der kan ikke opstå problemer i
forbindelse med asymmetri med hensyn til medlemskab inden for
"EU-søjlen", der fungerer som en "EU-lignende ramme". "EU-søjlen" skulle befinde sig i
ESA, også fysisk i ESA's lokaler, og kunne dele visse tjenesteydelser, der er
fælles for "EU-søjlen" og ESA som mellemstatslig organisation. Etableringen af en "EU-søjle" inden
for selve ESA ville ikke påvirke den måde, de øvrige afdelinger fungerer på i
ESA, med den mellemstatslige organisationsform, den har i dag. Denne
løsningsmodel kræver en mere tilbundsgående analyse af de juridiske og
institutionelle aspekter, navnlig med hensyn til politisk ansvarlighed og
procedurer for decharge. Endelig skal den ovenfor beskrevne pragmatiske
strategi gennemføres under fuld overholdelse af de gældende finansregler og
navnlig de budgetprincipper, der er forankret i finansforordningen[14]. 3.4. Løsningsmodel 4: ESA bliver
et EU-agentur, samtidig med at den bevarer nogle af sine mellemstatslige
funktioner I denne løsningsmodel bliver ESA et
EU-agentur. Et sådant EU-rumagentur bevarer visse strukturer, der skal fremme
det mellemstatslige samarbejde (dvs. frivillige programmer, der er forskellige
fra EU-programmer, og som finansieres direkte af medlemsstaterne uden for EU's
budget). Agenturet har et EU-retsgrundlag og administreres i henhold til EU's
regler. 4. Sammenligning af
løsningsmodeller De fire skitserede løsningsmodeller
beskæftiger sig i forskelligt omfang med de begrænsninger, der findes i de
eksisterende forbindelser mellem EU og ESA, og de rummer forskellige fordele og
ulemper. Den indsats, der skal til for at gennemføre den enkelte
løsningsmodel, varierer derfor også betydeligt. Løsningsmodellerne er blevet analyseret ud fra
to hovedperspektiver: (i) deres "effektivitet", dvs. deres evne til
at løse de strukturelle problemer og fjerne den operationelle ineffektivitet,
der er blevet afdækket hidtil, og de besparelser, der genereres på
personaleomkostningssiden, samt indvirkningen på den tid, det tager at træffe beslutninger;
samt (ii) de "omkostninger", der er forbundet med løsningsmodellerne,
vurderet ud fra, hvor let det er at gennemføre de nødvendige juridiske
tilpasninger og den forventede gennemførelseshastighed. Løsningsmodellerne er
blevet rangordnet med udgangspunkt heri. En kvalitativ analyse af løsningsmodellernes
evne til at afhjælpe de identificerede strukturelle begrænsninger viser, at
model 1 ikke kan anvendes til at håndtere nogen af begrænsningerne på
strukturelt niveau; model 2 afhjælper nogle af dem, men kun i begrænset omfang;
i model 3 og 4 afhjælpes disse begrænsninger i størst omfang (fuldt ud i model
4 og næsten fuldt ud i model 3). Der gælder mere konkret følgende: ·
Misforholdet mellem finansielle regler håndteres
næsten fuldstændigt i model 4 og model 3. Model 2 afhjælper misforholdet i
stort omfang, men er en smule mindre pålidelig i forhold til anvendelsen af
finansielle procedurer, der svarer til dem, der anvendes af EU. ·
Asymmetrien med hensyn til medlemskab håndteres i
stort omfang af ESA som et EU-agentur og af ESA/"EU-søjlen".
Forbedret samarbejde ud fra "status quo"-modellen fjerner i langt
mindre omfang denne hindring. ·
Asymmetri i sikkerheds- og forsvarsanliggender
afhjælpes i lige stort omfang af model 3 og 4 og i begrænset omfang af model 2.
Truslen ved salg af følsom teknologi udgør fortsat et problem i alle
løsningsmodeller, selv om betydningen for medlemsstaterne er større i model 3
og 4. ·
Manglen på mekanismer til politisk koordinering
håndteres så godt som fuldt ud i model 4 og i et vist omfang i model 3 og 2.
Koordinering af politikker og tilpasning af mål for industripolitikken vil
stige i takt med, at ESA og EU knyttes tættere sammen. Fælles
beslutningstagning forventes fortsat at udgøre et problemfelt, med mindre ESA
bliver et EU-agentur. Løsningsmodellerne kan yderligere generere
positive virkninger (fordele) i form af omkostningsbesparelser som følge af en
potentielt kortere beslutningsproces ved gennemførelsen af beslutninger og som
følge af optimeringer på medarbejderniveau i Kommissionen og ESA. Med hensyn til de juridiske tilpasninger, der
ville være nødvendige for at gennemføre forskellige løsningsmodeller, fører
analysen til den konklusion, at model 2 vil være relativt let at implementere.
Model 2 vil kræve enten ændringer i den eksisterende rammeaftale mellem EU og
ESA eller en ny aftale. Det er Kommissionens opfattelse, at model 3 vil kræve
en EU-retsakt, der bl.a. skal indeholde en definition af opgaver, struktur og
finansielle krav under "EU-søjlen", som skal underkastes en
detaljeret kvantitativ cost-benefitanalyse og en vurdering af de komplekse
institutionelle og juridiske konsekvenser af denne løsningsmodel, eventuelt
også med ændringer i ESA's retsgrundlag. Model 4 synes at være mere kompleks. I denne
løsningsmodel vil ESA ophøre med at eksistere som en mellemstatslig
organisation efterfulgt af oprettelsen af et EU-agentur. Der skal vedtages en
personalevedtægt (med overgangsbestemmelser) og en finansforordning for det nye
agentur. Denne løsningsmodel ses ligeledes som den mindst realistiske, da den
forudsætter en tung gennemførelsesproces og kræver politisk konsensus, som kan
være vanskelig at opnå inden for en overskuelig fremtid. Figuren nedenfor viser, baseret på en
kombination af de forskellige analysekriterier, en foreløbig oversigt over
løsningsmodellerne i forhold til balancen mellem "omkostninger" og
"effektivitet". Eftersom de overvejede modeller ikke udelukker
hinanden, kan der overvejes flere forskellige løsningsmodeller afhængigt af den
vedtagne tidsramme. Figur: Foreløbig rækkefølge af
løsningsmodeller efter omkostningseffektivitet Kilde: Roland Berger Strategy Consultants,
"Evolution of EU-ESA relations: cost/benefit assessment of options"
Det er vigtigt at bemærke, at ESA' nylige rapport,
"Status of ESA/EU relations – Scenarios assessment" (status over
forbindelserne mellem EU og ESA – analyse af scenarier), som blev fremsendt til
ESA-Rådet den 19. december 2013 som led i den løbende opfølgning på den
politiske erklæring, der blev vedtaget af ESA-Ministerrådet den 20. november
2012, peger på en såkaldt "Improved Status quo" (forbedret status
quo) og et "EU-kammer" som de mest lovende udviklingsscenarier, og
som synes at ligge tæt op ad løsningsmodel 2 og 3 i nærværende rapport. Ifølge
ESA’s rapport kan "Improved Status quo"-scenariet gennemføres på kort
sigt gennem specifikke programbaserede aftaler, der tager afsæt i eksisterende
juridiske strukturer i hhv. EU (f.eks. forordninger) og ESA (f.eks. konvention).
På mellemlang sigt kunne dette scenarie enten munde ud i en revision af
rammeaftalen eller indgåelsen af en ny samarbejdsaftale. Ifølge rapporten vil
"EU-kammeret" blive en specifik, selvstændig struktur, der føjes til
ESA's eksisterende juridiske struktur, som forbliver uændret. Dette scenarie
vil betyde, at der i ESA's regi kommer til at eksistere to parallelle
"kamre" side om side: et mellemstatsligt kammer og et EU-kammer.
Rapporten fremlægger desuden et tredje scenarie – et "EU-agentur" –
som en løsningsmodel, der afhænger af en langsigtet vision, der rækker ud over
2020, men som ESA's medlemsstater endnu ikke har opnået konsensus om. 5. Konklusioner og næste skridt De ovenfor præsenterede analyseelementer skal
give et indblik i de forskellige løsningsmodeller og deres evne til at reducere
strukturelle hindringer og skabe forbedringer i de eksisterende forbindelser
mellem EU og ESA. På nuværende stade er disse elementer imidlertid ikke tilstrækkelige
til, at der kan træffes et endegyldigt valg blandt løsningsmodellerne. Ifølge den eksterne undersøgelse "sikrer
oprettelsen af en specifik enhed i ESA … på mellemlang sigt det bedste
kompromis mellem forventet effektivitet og en let gennemførelse".
Kommissionen ser fordele ved denne løsningsmodel, som skal analyseres
yderligere og drøftes med ESA med henblik på at foretage en fuldstændig
vurdering af dens juridiske, tekniske og personalemæssige konsekvenser.
Fordelen ved denne løsningsmodel er, at den vil bevare ESA's struktur som
mellemstatslig organisation, samtidig med at den skaber en passende ramme for forvaltningen
af de finansielle midler, som EU tilfører. Selv om model 3 kan være en bedre model til
håndtering af de strukturelle hindringer i forbindelserne mellem EU og ESA, er
det model 2 (en revision af den eksisterende rammeaftale), der bør overvejes
sammen med model 3. Det skal også fremhæves, som det fremgår af
meddelelsen af november 2012, at uddelegeringsaftalerne har bidraget til den tættere
tilknytning mellem EU og ESA og kan bidrage yderligere til forbedringen af den
operationelle effektivitet og arbejdsforholdet mellem EU og ESA, for så vidt
angår ESA's involvering i gennemførelsen af Galileo- og Copernicusprogrammet.
Model 2 og 3 bør derfor overvejes i betragtning af de forbedringer i
samarbejdsaftalerne mellem EU og ESA, der kan opnås gennem sådanne
uddelegeringsaftaler. Kommissionen er af den opfattelse, at den
valgte strategi for det videre forløb bør skabe merværdi for både EU og ESA,
uden at ansvarsområderne samtidig udvandes. Den valgte løsning bør være
pragmatisk og ikke være en "big bang"-løsning, men den bør samtidig
sikre et solidt og bæredygtigt (rets)grundlag, som er bærende for den videre
udvikling af disse forbindelser på den lange bane frem mod 2020 og videre under
fuld overholdelse af gældende finansielle bestemmelser og navnlig de
budgetprincipper, der er forankret i finansforordningen. Indvirkningen på
løbende programmer bør vurderes nøje for at reducere enhver mulig risiko for
afbrydelse. Det foreliggende dokument er et trin i
Kommissionens svar på Rådets opfordring (der var formuleret i dets konklusioner
af februar 2013) til at udarbejde forslag til en videreudvikling af
forbindelserne mellem EU og ESA. Europa-Kommissionen vil med udgangspunkt i
denne indledende vurdering intensivere drøftelserne med medlemsstaterne og med
generaldirektøren for ESA for at gøre de reguleringsmæssige og tekniske
analyser af løsningsmodellerne mere detaljerede, således at der kan nås frem
til sammenhængende forslag fra Kommissionen på den ene side og
generaldirektøren for ESA på den anden side, og således at der kan findes en
konvergent strategi, der definerer rammerne omkring de fremtidige forbindelser
mellem de to organisationer. ESA forventes at træffe beslutning om
organisationens udvikling på mødet i ESA-Ministerrådet i december 2014. I relation til EU har det foreliggende
dokument det sigte at bidrage til drøftelserne i Rådet for at opnå politiske
retningslinjer for de næste skridt, der skal tages i tæt samarbejde med ESA's
generaldirektør. Afhængigt af resultatet af disse drøftelser, den løbende
dialog med ESA og af en yderligere intern analyse af løsningsmodellerne kan
Kommissionen ved udgangen af 2014, eller i begyndelsen af 2015, fremsætte
konkrete forslag til en omstrukturering af den eksisterende ramme for
forbindelserne mellem EU og ESA. Dokumentet foregriber ikke eventuelle
fremtidige forslag fra Kommissionen, som vil være baseret på, og fulgt op af,
en fuldgyldig konsekvensanalyse, der går nærmere ind i og sætter tal på
virkningerne af i det mindste model 2 og 3. Navnlig er det nødvendigt at
arbejde videre med analysen af løsningsmodellerne, for så vidt angår
effektiviteten af politikkoordinering og ‑gennemførelse samt indvirkningen
af EU's og ESA's fælles indsats på EU's generelle politiske målsætninger
(f.eks. rummets strategiske betydning for Europa, rumrelaterede aktiviteters
bidrag til samfundsmæssige udfordringer og den europæiske rumindustris
konkurrencedygtighed). En analyse bør også rumme en vis grad af fremsynethed
vedrørende langsigtede teknologiske, industrielle og økonomiske udviklinger,
der kan have indflydelse på EU's forbindelser med ESA. [1] EUT L 261 af 6.8.2004, s. 64. [2] Artikel 189 i TEUF. [3] KOM(2011) 152 af 4.4.2011. [4] KOM(2012) 671 af 14.11.2012. [5] ST6571/13. [6] Europa-Kommissionen ønskede i en skriftlig udtalelse
vedrørende Rådets konklusioner at præcisere, at den "finder, at brugen af
termen "fælles" inden "forslag" afspejler en ukorrekt
opfattelse set ud fra et juridisk og institutionelt perspektiv. Kommissionen
fastlægger under udøvelsen af sin initiativret, hvilken måde der bedst kan
sikre et tæt samarbejde med Den Europæiske Rumorganisations generaldirektør og
med EU's medlemsstater under forberedelsen af dens forslag til hensigtsmæssige
forbindelser mellem EU og ESA i fremtiden". [7] Eksempelvis hedder det i forordningens betragtning 30
med henvisning til den uddelegeringsaftale vedrørende etablerings- og
ibrugtagningsfasen af Galileoprogrammet, der skal indgås mellem Unionen og ESA:
"For at Kommissionen kan udøve sine kontrolbeføjelser fuldt ud, bør
uddelegeringsaftalen navnlig omfatte de generelle betingelser, der gælder for
forvaltningen af de midler, der administreres af ESA. Da det drejer sig om
aktiviteter, som udelukkende finansieres af Unionen, bør disse betingelser
indebære en grad af kontrol svarende til, hvad der ville blive krævet, hvis ESA
var et EU-agentur." (Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr.
1285/2013 om etablering og drift af de europæiske satellitbaserede
navigationssystemer; EUT L 247 af 20.12.2013). [8] Over for Europa-Parlamentet. [9] Politisk erklæring: "Mod Den Europæiske
Rumorganisation, der bedst tjener Europa", ESA/C-M/CCXXXIV/Res. 4
(endelig) af 20.11.2012. [10] Evolution of EU-ESA relations: Cost/benefit assessment of options, Roland
Berger Strategy Consultants, November 2013. [11] Tidligere analyser gennemført i forbindelse med
GNSS-programmerne har vist, at en enkelt dags forsinkelse på den kritiske vej
koster i omegnen af 1 mio. EUR. [12] Over for Europa-Parlamentet. [13] Begrebet "EU-søjle" i ESA har været en del af
Kommissionens overvejelser omkring dens forbindelser med ESA som et skridt mod
det langsigtede mål om tættere tilknytning. Kommissionen anførte i sin
meddelelse af april 2011, at ESA vil "opbygge forvaltningsstrukturer,
der udelukkende er bestemt for EU-programmer". I sin meddelelse af
november 2012 foreslår Kommissionen videre, at ESA, som led i indsatsen for at
opnå det langsigtede mål om tilnærmelse, "foretager de nødvendige
strukturelle tilpasninger (den finansielle og interne beslutningsproces) for at
sikre, at aktiviteter, der uddelegeres til ESA af Kommissionen, forvaltes inden
for EU-lignende rammer (f.eks. gennem et særligt direktorat til forvaltning af
EU-programmer inden for ESA)". Denne løsningsmodel undersøges
ligeledes af ESA inden for rammerne af dens overvejelser om organisationens
mulige fremtidige udvikling (der blev indledt på mødet i ESA-Ministerrådet i
november 2012). [14] Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 966/2012 om
de finansielle regler vedrørende Unionens almindelige budget; EUT L 298 af
26.10.2012 (se Første del, Afsnit II).