Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0605

    Sag T-605/19: Sag anlagt den 9. september 2019 – EP mod Kommissionen

    EUT C 383 af 11.11.2019, p. 65–66 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.11.2019   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 383/65

    Sag anlagt den 9. september 2019 – EP mod Kommissionen

    (Sag T-605/19)

    (2019/C 383/74)

    Processprog: fransk

    Parter

    Sagsøger: EP (ved advokaterne S. Orlandi og T. Martin)

    Sagsøgt: Europa-Kommissionen

    Sagsøgerens påstande

    —

    Annullation af afgørelsen om ikke at forfremme sagsøgeren til lønklasse AD9 i forbindelse med forfremmelsesåret 2018.

    —

    Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

    Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

    Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fire anbringender.

    1.

    Første anbringende om utilstrækkelig begrundelse i svaret på afslaget på klagen, navnlig hvad angår den omstændighed, at det paritetiske forfremmelsesudvalg anbefalede, at sagsøgeren blev forfremmet.

    2.

    Andet anbringende om ansættelsesmyndighedens tilsidesættelse af artikel 45 i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union (herefter »vedtægten«), for så vidt som den ikke foretog en effektiv sammenligning af fortjenesterne hos alle de forfremmelsesværdige tjenestemænd.

    3.

    Tredje anbringende om, at den anfægtede afgørelse i alle tilfælde er behæftet med åbenbart urigtige skøn, på grundlag af den tilgængelige begrundelse for sidstnævnte.

    4.

    Fjerde anbringende om tilsidesættelse af vedtægtens artikel 24b og af artikel 1, stk. 6, i bilag II til vedtægten, for så vidt som sagsøgeren blev straffet som følge af det arbejde, han udfører i forbindelse med repræsentation af de ansatte.
    Top