This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/143/67
Case T-124/06: Action brought on 27 April 2006 — MIP METRO v OHIM — MetroRED Telecom (MetroRED)
Věc T-124/06: Žaloba podaná dne 27. dubna 2006 – MIP METRO v. OHIM – MetroRED Telecom (MetroRED)
Věc T-124/06: Žaloba podaná dne 27. dubna 2006 – MIP METRO v. OHIM – MetroRED Telecom (MetroRED)
Úř. věst. C 143, 17.6.2006, p. 34–34
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
17.6.2006 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 143/34 |
Žaloba podaná dne 27. dubna 2006 – MIP METRO v. OHIM – MetroRED Telecom (MetroRED)
(Věc T-124/06)
(2006/C 143/67)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co KG (Düsseldorf, Německo) (zástupce: R. Kaase, advokát)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: MetroRED Telecom Group Ltd (Hamilton, Bermudy)
Návrhy žalobkyně
|
— |
zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 16. února 2006 v rozsahu, v němž bylo odvolání zamítnuto z důvodu jeho nesouladu s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94; |
|
— |
uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: MetroRED Telecom Group Ltd
Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka„MetroRED“ pro služby tříd 35, 38 a 42 – přihláška č. 2 189 512
Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně
Namítaná ochranná známka nebo označení: národní obrazová ochranná známka „METRO“ pro výrobky a služby tříd 1 až 36 a 38 až 42
Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné zamítnutí námitky
Rozhodnutí odvolacího senátu: částečné zamítnutí odvolání
Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94 z důvodu existence rizika záměny, jelikož dominantním prvkem ochranné známky „MetroRED“ je prvek „Metro“, jenž je shodný s namítanou ochrannou známkou. Podle žalobkyně postrádá další prvek „RED“ jakoukoli rozlišovací způsobilost, a bude tudíž spotřebitelem ignorován.