Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62021TN0223

Věc T-223/21: Žaloba podaná dne 27. dubna 2021 – SE v. Komise

Úř. věst. C 278, 12.7.2021, p. 48–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.7.2021   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 278/48

Žaloba podaná dne 27. dubna 2021 – SE v. Komise

(Věc T-223/21)

(2021/C 278/69)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: SE (zástupkyně: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí, kterým byla zamítnuta jeho žádost o pracovní místo COM/2020/1474, o němž se dozvěděl nejpozději dne 15. září 2020;

—

zrušil rozhodnutí ze dne 28. října 2020, kterým byla zamítnuta jeho žádost podle čl. 90 odst. 1 služebního řádu týkající se jeho způsobilosti být povýšen a jeho práva být zařazen nebo přeřazen na jiné pracovní místo;

—

v rozsahu, v němž je to nutné zrušit rozhodnutí ze dne 18. ledna 2021, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce ze dne 16. září 2020 a rozhodnutí ze dne 3. března 2021, kterým byla zamítnuta stížnost ze dne 2. listopadu 2020;

—

uložil náhradu takové majetkové újmy, jako je újma odhadnuta v žalobě, která vznikla v důsledku ztráty příležitosti jmenování nebo zařazení na pracovní místo COM/2020/1474 od 1. září 2020;

—

uložil náhradu takové majetkové újmy, jako je újma odhadnuta v žalobě, která vznikla v důsledku ztráty příležitosti být povýšen od 16. května 2020;

—

uložil náhradu takové majetkové újmy, jako je újma odhadnuta v žalobě, která vznikla v důsledku ztráty příležitosti stát se úředníkem tím, že by se zúčastnil vnitřních výběrových řízení vyhrazených dočasným zaměstnancům 2b úrovně AD;

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dvě skupiny žalobních důvodů, přičemž celkově předkládá osm žalobních důvodů.

První skupina žalobních důvodů se týká žaloby v rozsahu, v němž se vztahuje k zamítnutí žádosti žalobce o pracovní místo COM/2020/1474, zatímco druhá skupina se týká žaloby v rozsahu, v němž se vztahuje k rozhodnutí, kterým byla žalobci odepřena možnost povýšení, přeřazení nebo jmenování na jiné pracovní místo.

1.

První žalobní důvod (první skupiny žalobních důvodů) vycházející z neoznámení rozhodnutí a neuvedení odůvodnění.

—

Žalobce tvrdí, že v rozporu s čl. 25 druhým pododstavcem služebního řádu a povinností řádné správy zakotvené v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie nikdy nedostal formální oznámení týkající se jeho žádosti o pracovní místo COM/2020/1474. Dne 15. září 2020 se dozvěděl, že jiná osoba začala pracovat na tomto pracovním místě jako dočasný zaměstnanec 2b. Navíc toto rozhodnutí nebylo nikdy řádně odůvodněno.

2.

Druhý žalobní důvod (první skupiny žalobních důvodů) vycházející ze skutečnosti, že zamítnutí jeho žádosti o pracovní místo COM/2020/1474 bylo protiprávní, jelikož spočívalo na nesprávném výkladu čl. 8 druhého pododstavce pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie (dále jen „pracovní řád“) – Porušení čl. 8 druhého pododstavce a čl. 10 odst. 3 pracovního řádu, smlouvy žalobce a služebního důvodu.

—

Podle žalobce z jednotlivých výměn e-mailů vyplývá, že administrativa má nesprávně za to, že dočasný zaměstnanec Komise nemůže uzavřít s Komisí druhou smlouvu jakožto dočasný zaměstnanec v průběhu své kariéry a že podle čl. 8 druhého pododstavce pracovního řádu může dočasný zaměstnanec (AT2b) uzavřít jen jednu smlouvu. Avšak žalobce tvrdí, že nic v pracovním řádu nepodporuje toto stanovisko.

3.

Třetí žalobní důvod (první skupiny žalobních důvodů) vycházející z nedodržení ustálené administrativní praxe, nerovného zacházení a diskriminace založené na věku.

—

Žalobce tvrdí, že existuje několik případů dočasných zaměstnanců 2b, kteří byli přeřazeni na různá pracovní místa zahrnující různé úkoly a odpovědností, aniž byla nutná nová smlouva, jako v rámci Junior Professionals Programs (JPP).

4.

Čtvrtý žalobní důvod (první skupiny žalobních důvodů) vycházející z nedostatku transparentnosti, porušení práva být vyslechnut a porušení práva na účinnou právní ochranu.

—

Žalobce tvrdí, že administrativa nebyla transparentní v tomto řízení. Má za to, že uplatnila pochybnou procesní praxi, což vedlo k tomu, že žalobce byl zbaven práva být vyslechnut a možnosti využití účinné právní ochrany.

5.

První žalobní důvod (druhé skupiny žalobních důvodů) vycházející z nesprávného výkladu čl. 8 druhého pododstavce a čl. 10 odst. 3 pracovního řádu – Porušení čl. 8 druhého pododstavce a čl. 10 odst. 3 pracovního řádu, smlouvy žalobce a služebního důvodu.

—

Žalobce tvrdí, že stanovisko administrativy, na kterém je založeno odepření povýšení, přeřazení a jmenování žalobce na jiné pracovní místo, je z důvodů uvedených ve vztahu k prvnímu napadenému rozhodnutí zjevně nesprávné a nemá právní základ.

6.

Druhý žalobní důvod (druhé skupiny žalobních důvodů) vycházející z nerovného zacházení a diskriminace na základě věku mezi dočasnými zaměstnanci Komise 2b.

—

Pokud jde o jeho způsobilost podat žádost o pracovní místo a být přidělen na jiná pracovní místa určená pro dočasné zaměstnance, zejména v případě uvolnění pracovních míst dočasných zaměstnanců podle čl. 2 písm. b) pracovního řádu, žalobce tvrdí, že administrativa uplatňuje praxi, jejímž účinkem je diskriminace žalobce, dočasného zaměstnance 2b oproti uchazečům JPP, kteří jsou rovněž dočasnými zaměstnanci.

7.

Třetí žalobní důvod (druhé skupiny žalobních důvodů) vycházející z nerovného zacházení s dočasnými zaměstnanci 2b různých útvarů Unie.

—

Žalobce tvrdí, že možnost povýšení dočasných zaměstnanců 2b bylo výslovně uznáno jinými orgány a institucemi Unie. Komise tím, že nezorganizuje povyšovací řízení a nepřizná stejné právo na povýšení dočasným zaměstnancům 2b, zachází s těmito zaměstnanci méně příznivě, než jiné orgány a instituce.

8.

Čtvrtý žalobní důvod (druhé skupiny žalobních důvodů) vycházející z nerovného zacházení s dočasnými zaměstnanci 2b a ostatními dočasnými zaměstnanci Komise.

—

Žalobce tvrdí, že pokud jde o povýšení nebo přeřazení, skutečnost, že administrativa nezorganizuje povyšovací řízení nebo neumožní individuální povýšení, vede k nerovnému zacházení se žalobcem jakožto dočasným zaměstnancem 2b ve vztahu k ostatním kategoriím dočasných zaměstnanců, zvláště dočasným zaměstnancům 2a a 2c.
Top