This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0701
Case C-701/19 P: Appeal brought on 20 September 2019 by Pilatus Bank plc against the order of the General Court (Second Chamber) delivered on 10 July 2019 in Case T-687/18: Pilatus Bank v European Central Bank (ECB)
Věc C-701/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2019 Pilatus Bank proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 10. července 2019 ve věci T-687/18, Pilatus Bank v. Evropská centrální banka (ECB)
Věc C-701/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2019 Pilatus Bank proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 10. července 2019 ve věci T-687/18, Pilatus Bank v. Evropská centrální banka (ECB)
Úř. věst. C 406, 2.12.2019, p. 17–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2.12.2019 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 406/17 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 20. září 2019 Pilatus Bank proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 10. července 2019 ve věci T-687/18, Pilatus Bank v. Evropská centrální banka (ECB)
(Věc C-701/19 P)
(2019/C 406/24)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Pilatus Bank plc (zástupci: O.H. Behrends, M. Kirchner, Rechtsanwälte)
Další účastnice řízení: Evropská centrální banka (ECB)
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
|
— |
zrušil napadené usnesení Tribunálu; |
|
— |
rozhodl, že žaloba na neplatnost je přípustná; |
|
— |
vrátil věc zpět Tribunálu k rozhodnutí o žalobě na neplatnost; a |
|
— |
uložil ECB náhradu nákladů navrhovatelky a nákladů řízení o tomto kasačním opravném prostředku. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka následující důvody.
První důvod vycházející z toho, že Tribunál zkreslil maltské právo, když měl za to, že byly všechny pravomoci navrhovatelky a jejího představenstva převedeny na oprávněnou osobu.
Druhý důvod vycházející z toho, že byla napadeným usnesením porušena záruka účinného prostředku nápravy v unijním právu.
Třetí důvod vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že sporné rozhodnutí bylo pouze přípravným opatřením.
Čtvrtý důvod vychází z toho, že Tribunál zkreslil obsah sporného rozhodnutí a obecně i skutkové okolnosti věci.
Pátý důvod vychází z toho, že napadené usnesení nemůže podpůrně obstát z důvodu možné konzultace oprávněné osoby s členy představenstva.
Šestý důvod vychází z toho, že napadené usnesení nemůže podpůrně obstát vzhledem k zapojení advokáta do věci.
Sedmý důvod vychází z toho, že napadené usnesení nemůže podpůrně obstát vzhledem k tomu, že je sporné rozhodnutí obsaženo pouze v e-mailu.
Osmý důvod vychází z toho, že se žaloba nestala bezpředmětnou.