This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018CN0045
Case C-45/18 P: Appeal brought on 22 January 2018 by Claire Staelen against the order of the General Court (Third Chamber) made on 28 November 2017 in Case T-217/11 REV, Staelen v European Ombudsman
Věc C-45/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. ledna 2018 Claire Staelen proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 28. listopadu 2017 ve věci T-217/11, Staelen v. Evropský veřejný ochránce práv
Věc C-45/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. ledna 2018 Claire Staelen proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 28. listopadu 2017 ve věci T-217/11, Staelen v. Evropský veřejný ochránce práv
Úř. věst. C 104, 19.3.2018, p. 23–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
19.3.2018 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 104/23 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 22. ledna 2018 Claire Staelen proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 28. listopadu 2017 ve věci T-217/11, Staelen v. Evropský veřejný ochránce práv
(Věc C-45/18 P)
(2018/C 104/29)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Claire Staelen (zástupkyně: V. Olona, advokátka)
Další účastník řízení: Evropský veřejný ochránce práv
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
|
— |
zrušil usnesení T-217/11 REV; |
|
— |
prohlásil návrh na přezkum rozsudku T-217/11 REV za přípustný; |
|
— |
uložil žalovanému náhradu veškerých nákladů řízení ve všech stupních řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu svého opravného prostředku se navrhovatelka dovolává několika důvodů, které vycházejí
|
— |
z částečné protiprávnosti článku 169 jednacího řádu Tribunálu; |
|
— |
z porušení čl. 169 prvního pododstavce jednacího řádu Tribunálu; |
|
— |
ze zkreslení skutkového stavu a z nesprávného právního posouzení spočívajících v tom, že Tribunál kvalifikoval rozhodnutí ze dne 19. května 2005 zároveň jako seznam vhodných kandidátů a jako rozhodnutí o prodloužení platnosti seznamu vhodných kandidátů; |
|
— |
z nesprávného právního posouzení spočívajícího v tom, že se podle Tribunálu lze dovolávat rozhodnutí, jež nebylo oznámeno všem svým adresátům, a z porušení zásady rovného zacházení; |
|
— |
ze zkreslení skutkového stavu a ze zjevně rozporných závěrů Tribunálu ohledně údajného nedostatku náležité péče na straně navrhovatelky a z porušení zásad právní jistoty a legitimního očekávání; |
|
— |
z nedostatku odůvodnění k rozhodné povaze nových skutečností. |