Kasační opravný prostředek podaný dne 21. července 2014 Dunamenti Erőmű Zrt proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 30. dubna 2014 ve věci T-179/09, Dunamenti Erőmű Zrt v. Evropská komise

(Věc C-357/14 P)

2014/C 329/10

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Dunamenti Erőmű Zrt (zástupci: J. Philippe, F.-H. Boret, A.-C. Guyon, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka na podporu svého kasačního opravného prostředku uvádí pět důvodů. V rozsudku, který je napaden tímto kasačním opravným prostředkem, Tribunál zamítl žalobu podanou navrhovatelkou, kterou se domáhala zejména zrušení rozhodnutí Komise 2009/609/ES ze dne 4. června 2008 týkající se státní podpory C 41/05 poskytnuté Maďarskem v rámci dlouhodobých smluv o nákupu elektrické energie a podpůrně zrušení článků 2 a 5 tohoto rozhodnutí.

Navrhovatelka svým prvním důvodem zpochybňuje názoru Tribunálu, který rozhodl, že dlouhodobé smlouvy o nákupu elektrické energie (dále jen smlouvy) lze považovat za novou podporu, aniž by předtím určil, zda tyto smlouvy představují podporu ve smyslu článku 107 odst. 1 SFEU.

Navrhovatelka svým druhým důvodem napadá rozhodnutí Tribunálu, podle kterého se Komise nedopustila nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že moment přistoupení Maďarska k EU byl rozhodujícím okamžikem, ke kterému bylo třeba posoudit, že opatření představuje státní podporu v souladu s kritérii stanovenými v čl. 107 odst. 1 SFEU. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že v příloze IV bylo stanoveno pravidlo, podle něhož relevantním obdobím pro určení toho, zda státní opatření představuje státní podporu, byl moment přistoupení Maďarska k EU. Význam přílohy IV byl zkreslený, protože ani nestanoví, ani nenasvědčuje tomu, že posouzení, zda opatření představuje státní podporu, by mělo být provedeno s ohledem na datum přistoupení.

Navrhovatelka svým třetím důvodem tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že došlo k poskytnutí výhody ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, aniž by vzal v úvahu převládající skutečnosti v okamžiku uzavření těchto smluv. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že byla poskytnuta výhoda, a to protože i) Magyar Villamos Művek (dále jen „MVM“) jednal při uzavírání smluv, které představovaly přípravné opatření k usnadnění privatizace podniku Dunamenti, jako soukromý investor, a ii) v každém případě, i kdyby tyto smlouvy představovaly jakoukoli výhodu (což navrhovatelka popírá), tato výhoda byla vrácena prostřednictvím prodeje podniku Dunamenti.

Navrhovatelka svým čtvrtým důvodem zpochybňuje posouzení Tribunálu týkající se rizika spojeného s povinností MVM odebrat závazné minimální množství elektřiny. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když existenci výhody vyvodil z povinnosti MVM odebrat závazné minimální množství elektřiny, přestože neprokázal existenci strukturálního rizika.

Navrhovatelka svým pátým důvodem zpochybňuje souhlas Tribunálu s metodou, jakou použila Komise pro výpočet rozsahu podpory. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil stanovenou metodu, že vymáhaná částka se stanoví jako rozdíl mezi příjmy, a nikoliv jako rozdíl mezi zisky, protože tento rozdíl může vést ke zpochybnění samotné existence státní podpory.

(1)  Úř. věst. L 225, s. 53