Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013TN0177

Věc T-177/13: Žaloba podaná dne 18. března 2013 — TestBioTech a další v. Komise

Úř. věst. C 178, 22.6.2013, p. 11–11 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

22.6.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 178/11


Žaloba podaná dne 18. března 2013 — TestBioTech a další v. Komise

(Věc T-177/13)

2013/C 178/20

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: TestBioTech eV (Mnichov, Německo), European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Braunschweig, Německo) a Sambucus eV (Vahlde, Německo) (zástupkyně: K. Smith, QC, J. Stevenson, Barrister)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

prohlásil žalobu za přípustnou;

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 8. ledna 2013, kterým byla zamítnuta žádost žalobců o vnitřní přezkoumání rozhodnutí Komise č. 2012/347/EU ze dne 28. června 2012 o povolení uvedení produktů společnosti Monsanto Europe SA, které obsahují geneticky modifikovanou sóju „MON 87701 × MON 89788“;

uložil Komisi náhradu nákladů řízení; a

nařídil jakékoli další opatření, které uzná za vhodné.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci čtyři žalobní důvody.

1)

První žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (dále jen „EFSA“), že sója je „v podstatě rovnocenná“ srovnávacím produktům, je protiprávní, neboť se zakládá na vědeckém hodnocení, které nebylo provedeno v souladu s vlastními pokyny EFSA, nebo je založeno na zjevně nesprávním posouzení.

2)

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že EFSA nepředložil vhodné nebo žádné úvahy týkající se možných synergických/kombinovaných účinků sóji a dalších faktorů, nebo nepožadoval provedené vhodného posouzení toxicity, což je v rozporu s jeho vlastními pokyny, právními závazky, nebo to představuje nesprávné posouzení.

3)

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že EFSA nepožádal o provedené vhodného imunologického posouzení, což je v rozporu s jeho vlastními pokyny, právními závazky, nebo to představuje zjevně nesprávné posouzení.

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí EFSA, že není třeba sledovat spotřebu sóji po vydání povolení k uvedení na trh, je zjevně nesprávné, nebo je stiženo chybami uvedenými v prvních třech žalobních důvodech.


Top