Kasační opravný prostředek podaný dne 3. srpna 2010 KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. května 2010 ve věci T-25/05, KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA v. Evropská komise

(Věc C-389/10 P)

()

2010/C 274/22

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA (zástupci: M. Siragusa, advokát, A. Winckler, advokát, G. Rizza, advokát, T. Graf, advokát, M. Piergiovanni, advokát, R. Elderkin, barrister)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

nebo podpůrně, pokud to stav řízení neumožňuje,

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V rámci svého prvního důvodu účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek zpochybňují závěr Tribunálu, že Komise nemusela prokazovat, že Ujednání měla vliv na trh. Bez ohledu na to, zda může být Komise vyňata z povinnosti pozitivně prokazovat existenci vlivu na trh pro účely posouzení porušení jako „velmi závažného“, vztahuje se na ni rozhodně povinnost pozitivně prokazovat a kvantifikovat takový vliv v případě, kdy se, jak to učinila v Rozhodnutí, hodlá z důvodu závažnosti při určování základní výše pokuty pro společnost opírat o skutečný vliv kartelu. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise v souladu s požadovaným právním standardem prokázala, že Ujednání měla vliv na trh, a když uvedl, že Komise byla oprávněna prokázat existenci vlivu na trh toliko odkazem na indikátory. Toto nesprávné právní posouzení bylo o to závažnější, že v projednávaném případě KME předložila důkazy včetně důkazů ekonomické povahy, které prokazovaly, že porušení nemělo jako celek na trh žádný vliv. Tím, že takto argumentoval a že rozhodl o zamítnutí prvního žalobního důvodu KME, se Tribunál dopustil překroucení skutkových okolností a důkazů, jež mu byly předloženy, porušil právo EU a vydal nelogické a neodpovídající odůvodnění.

V rámci svého druhého důvodu vytýkají účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Tribunálu, že Komisi schválil — s cílem určit velikost trhu dotčeného protiprávním jednáním za účelem prokázání prvku závažnosti v rámci pokuty uložené KME — použití kritéria tržní hodnoty, která zahrnovala výnosy z trhů poloopracovaných výrobků (mědění instalační trubky). V úvahu měla být vzata pouze hodnota „kartelizovaného“ trhu, tj. trhu s konvertovacími službami (které představovaly pouze 30–40 % ceny trubek). Zamítnutím druhého žalobního důvodu KNE porušil Tribunál obecné unijní zásady proporcionality a rovného zacházení a uvedl nedostatečné odůvodnění.

V rámci svého třetího důvodu vytýkají účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Tribunálu, že zamítl čtvrtý důvod žaloby, podle něhož Komise nesprávně použila Pokyny z roku 1998 o metodě stanovování pokut a porušila zásady proporcionality a rovného zacházení tím, že uložila nejvyšší procentuální zvýšení základní výše pokuty uložené KME z důvodu doby trvání, a to přes závěr, že kartel po tři roky spal a neměl žádné škodlivé důsledky. Podle názoru účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek porušil Tribunál právo Evropské unie a jako důvod pro zachování příslušné části Rozhodnutí uvedl nejasné, nelogické a nedostatečné odůvodnění.

V rámci svého čtvrtého důvodu vytýkají účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Tribunálu, že zamítl pátý žalobní důvod účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek a zachoval platnost těch částí Rozhodnutí, ve kterých Komise — v rozporu s Pokyny o metodě stanovování pokut a zásadami spravedlnosti a rovného zacházení — upřela KME nárok na snížení pokuty s ohledem na několik polehčujících faktorů. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek zejména tvrdí, že Tribunál: (1) uplatnil nesprávný právní standard, když posuzoval, zda má KME nárok na snížení pokuty vzhledem k tomu, že ujednání uplatňovala omezeně, (2) se dopustil nesprávného právního posouzení, když zamítl žádost KME o snížení pokuty pro KME z důvodu krize v odvětví výroby měděných instalačních trubek; a (3) nenapravil to, že Komise protiprávně upřela snížení pokuty vzhledem k tomu, že KME v souvislosti s širšími evropskými ujednáními spolupracovala mimo rámec Sdělení o spolupráci, z toho důvodu, že prvním podnikem, který poskytl Komisi informace o celkovém trvání těchto ujednání, byl Outokumpu.

V rámci svého pátého důvodu vytýkají účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Tribunálu, že zamítl sedmý žalobní důvod a zachoval platnost odmítnutí Komise snížit KME pokutu vzhledem k její platební neschopnosti. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu kritérií stanovených v Oddílu S (b) Pokynů o metodě stanovování pokut, jakož i tehdy, když nenapravil protiprávní diskriminaci, jíž se ve vztahu ke KME dopustila Komise oproti SGL Karbon v případech speciálních grafitů a uhlíku a grafitu k elektrickým a mechanickým aplikacím. Tribunál rovněž k zamítnutí návrhových žádání KME uvedl nelogické a neodpovídající odůvodnění.

V rámci svého šestého důvodu účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál porušil právo Evropské unie a základní právo účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek na účinný a neomezený soudní přezkum tím, že důkladně a pečlivě nepřezkoumal argumenty KME a že ukázal předpojatý respekt vůči diskreční pravomoci Komise.