(1)

Nařízením (EHS) č. 2474/93 (2) (dále jen „původní šetření“) uložila Rada konečné antidumpingové clo na dovoz jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky (dále též „Čína“) ve výši 30,6 %. Od té doby následovalo několik šetření, která původní opatření prodloužila nebo změnila.

(2)

Nařízením (EU) č. 502/2013 (3) Rada na základě prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (4) opatření změnila. V rámci uvedeného šetření nebyl použit výběr vzorku pro vyvážející výrobce v Číně a na základě dumpingového rozpětí stanoveného nařízením Rady (ES) č. 1095/2005 (5) bylo zachováno celostátní antidumpingové clo ve výši 48,5 %.

(3)

V současné době jsou platnými opatřeními antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením Komise (EU) 2019/1379 (6), podle kterého dovoz výrobku, který je předmětem přezkumu a který je vyráběn uvedeným žadatelem, podléhá konečnému antidumpingovému clu ve výši 48,5 %.

(4)

Komise obdržela žádost o přezkum pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Žádost podala dne 10. září 2019 a aktualizovala dne 26. listopadu 2021 společnost Zhejiang Feishen Vehicle Industry Co., Ltd. (dále jen „žadatel“), která je vyvážejícím výrobcem jízdních kol v Číně.

(5)

Žadatel tvrdil, že není ve spojení s žádným z vyvážejících výrobců jízdních kol, na které se vztahují platná opatření. Kromě toho žadatel tvrdil, že jízdní kola vyvážel do Unie až po skončení období šetření v rámci původního šetření.

(6)

Komise posoudila dostupné důkazy a dospěla k závěru, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení přezkumů pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Poté, co byla výrobcům v Unii dána příležitost se k věci vyjádřit, zahájila Komise prováděcím nařízením Komise (EU) 2022/358 (7) přezkum prováděcího nařízení (EU) 2019/1379 týkající se žadatele.

(7)

Výrobkem, který je předmětem přezkumu, jsou jízdní a jiná kola (včetně dodávkových tříkolek, kromě jednokolek), bez motoru, v současnosti kódů KN 8712 00 30 a ex 8712 00 70 (kódy TARIC 8712007091, 8712007092 a 8712007099) a pocházející z Číny.

(8)

Komise o zahájení tohoto přezkumu oficiálně informovala žadatele, výrobní odvětví Unie a zástupce země vývozu. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a účastnit se slyšení.

(9)

V den zahájení přezkumu požádala Komise žadatele, aby vyplnil dotazník.

(10)

Šetření se týkalo období od 1. ledna 2021 do 31. prosince 2021 (dále jen „období přezkumného šetření“).

(11)

Dne 29. července 2022 sdělila Komise zúčastněným stranám svůj záměr ukončit přezkumné šetření, aniž by stanovila individuální dumpingové rozpětí pro žadatele. Zúčastněné strany dostaly příležitost se vyjádřit.

(12)

Ve svých připomínkách předložených dne 12. srpna 2022 žadatel nesouhlasil s analýzou Komise, která zamítla status „nového vývozce“ na základě reprezentativnosti prodeje žadatele, a tvrdil, že pro takové rozhodnutí neexistuje právní základ a že toto rozhodnutí není v souladu se zprávami panelu WTO a Odvolacího orgánu ve věci Mexiko – konečná antidumpingová opatření na hovězí maso a rýži (8).

(13)

Komise poukazuje na to, že panel WTO a Odvolací orgán přezkoumaly podmínky pro přijetí nebo zamítnutí žádosti o provedení zrychleného přezkumu pro „nového vývozce“, jak je stanoveno v mexickém právu. V tomto případě Komise přijala žádost žadatele a řádně zahájila přezkum pro „nového vývozce“. K provedení spolehlivého výpočtu dumpingového rozpětí však Komise potřebuje spolehlivou vývozní cenu, o níž se má za to, že odráží běžnou cenovou politiku dotčeného vyvážejícího výrobce. Jak je vysvětleno v bodě odůvodnění (25)–(28), transakce provedená žadatelem nemůže být použita jako základ pro výpočet dumpingového rozpětí, neboť nepředstavuje dostatečně přesný odraz běžné a udržitelné politiky v oblasti vývozních cen, jež by mohla sloužit jako základ pro stanovení individuálního dumpingového rozpětí, které by se mohlo použít na budoucí transakce. Toto tvrzení se proto zamítá.

(14)

Žadatel odkázal na několik přezkumných šetření pro „nového vývozce“, kdy vývozci uskutečnili pouze jednu prodejní transakci, a přesto jim bylo přiznáno příznivé dumpingové rozpětí. Žadatel požádal Komisi, aby se řídila ustálenou praxí, pokud jde o žádost v projednávané věci.

(15)

Přezkumy, na které žadatel poukazoval, se však týkaly šetření, u nichž bylo k dispozici průměrné clo vzorku. Proto nebylo nutné stanovit individuální dumpingová rozpětí. V rozporu s tvrzením žadatele je metoda Komise pro posouzení situace „nového vývozce“ konzistentní. V rámci přezkumu týkajícího se kyseliny trichlorisokyanurové pocházející z Čínské lidové republiky (9) nemohla Komise použít vývozní cenu, a to vedlo k ukončení přezkumu, aniž by bylo možné žadateli přiznat individuální sazbu.

(16)

Žadatel tvrdil, že Komise nesprávně posoudila věcné důkazy v rámci určení reprezentativnosti prodeje, srovnání vývozní ceny se statistickými údaji a ceny dalšího prodeje jeho zákazníka.

(17)

Pokud jde o srovnání vývozní ceny, žadatel tvrdil, že jeho výrobky patří mezi špičkové výrobky a na mezinárodních soutěžích získávaly ocenění za design, a proto srovnání se statistikami týkajícími se smíšeného souboru, z čehož vyplynula vyšší cena, není relevantní. Žadatel rovněž zpochybnil relevanci informací poskytnutých rakouským dovozcem, který transakci označil za zkušební, a tvrdil, že z pohledu žadatele se jednalo o běžnou transakci, a nikoli zkušební.

(18)

Komise poznamenává, že žádný z argumentů žadatele neobsahoval nic, co by zpochybnilo informace, které Komise zohlednila ve svém posouzení skutečností. Proto se tyto argumenty zamítají.

(19)

Žadatel navrhl jako alternativu dohled nad opatřeními nebo stanovení minimální dovozní ceny.

(20)

Komise nemůže přijmout ani jeden z těchto dvou požadavků žadatele. Dohled ani minimální dovozní cena nejsou pro situaci nového vyvážejícího výrobce vhodné. Žadatel zmiňuje, že dohled byl využit v případě týkajícím se dovozu špendlíků a sponek (10); tam se však jednalo o dohled nad situací dovozu v případě neuložení antidumpingových opatření. Mechanismus minimálních dovozních cen je nástrojem ke stanovení výše cla z celkového vývozu dotčené země v řízeních, v nichž Komise považuje takovou podobu opatření s ohledem na zvláštní okolnosti daného případu za vhodnou. V daném případě mají opatření podobu valorických cel a účelem přezkumu pro nové dovozce není přezkoumat podobu opatření.

(21)

Podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení jsou pro nového vyvážejícího výrobce splněna tato kritéria:

(22)

Šetření potvrdilo, že žadatel dotčený výrobek během původního období šetření nevyvážel.

(23)

Žadatel prokázal, že není ve spojení s žádným z čínských vyvážejících výrobců, na něž se vztahují platná antidumpingová opatření týkající se dotčeného výrobku.

(24)

Pokud jde o kritérium, že žadatel začal vyvážet dotčený výrobek do Unie až po skončení období původního šetření, posoudila Komise následující skutečnosti. Žadatel uskutečnil během období přezkumného šetření pouze jednu vývozní transakci omezeného objemu, a proto Komise zkoumala, zda lze tuto vývozní transakci považovat za dostatečnou k tomu, aby přesně odrážela současné a budoucí vývozní chování žadatele. Komise konkrétně dále analyzovala podíl vyváženého množství na celkové produkci a prodejní ceny do EU ve vztahu k průměrným cenám ostatních čínských vyvážejících výrobců, kteří během období přezkumného šetření vyváželi významné objemy do EU.

(25)

Žadatel uskutečnil jediný prodej 30 dětských jízdních kol, představujících 1 % jeho celkové výroby, rakouskému dovozci. Cena transakce žadatele na úrovni CIF byla o 73 % (11) vyšší než průměrná cena ostatních čínských vyvážejících výrobců na rakouském trhu. To naznačovalo, že tato transakce nebyla uskutečněna za běžných obchodních podmínek.

(26)

Komise kontaktovala dovozce, aby získala další informace o povaze transakce a hodnotě dalšího prodeje.

(27)

Rakouský dovozce rovněž potvrdil, že se jednalo pouze o zkušební transakci (nikoli o běžnou obchodní transakci), že kupní cena byla příliš vysoká, a že v důsledku toho prodal tato jízdní kola konečným zákazníkům za cenu nižší, než je kupní cena.

(28)

S ohledem na výše uvedené skutečnosti se Komise domnívala, že transakce předložená žadatelem nepředstavuje dostatečně reprezentativní základ a dostatečně přesně neodráží jeho současné a budoucí chování v oblasti vývozních cen, aby mohla sloužit jako základ pro stanovení individuálního dumpingového rozpětí. Přezkumné šetření by proto mělo být zastaveno.

(29)

Vzhledem k výše uvedeným zjištěním dospěla Komise k závěru, že přezkum týkající se dovozu jízdních kol vyrobených žadatelem a pocházejících z Číny by měl být zastaven. Na výrobky vyráběné žadatelem by se mělo vztahovat clo pro „všechny ostatní společnosti“ podle čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) 2019/1379. V důsledku toho by se měla ukončit celní evidence dovozu žadatele a mělo by se z něj od data zahájení tohoto přezkumu vybrat celostátní clo platné pro všechny ostatní společnosti (ve výši 48,5 %), které bylo uloženo prováděcím nařízením (EU) 2019/1379. Tím nejsou dotčeny možnosti dovozců požádat o vrácení cla v souladu s čl. 11 odst. 8 základního nařízení.

(30)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 15 odst. 1 nařízení (EU) 2016/1036,