—

zrušil rozhodnutí ze dne 5. května 2022, kterým žalobce nebyl zařazen na rezervní seznam výběrových řízení EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9;

—

zrušil rozhodnutí ze dne 15. července 2022, kterým se zamítá žádost o přezkum nezařazení na rezervní seznam výběrových řízení EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9;

—

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 11. února 2023, které bylo vydáno fiktivně v důsledku nečinnosti Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) po dobu delší než čtyři měsíce, kterým byla zamítnuta stížnost podaná dne 11. října 2022 na základě článku 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“);

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

—

První žalobní důvod vycházející z porušení právních předpisů upravujících jazykový režim v rámci evropských orgánů. Konání písemné a ústní zkoušky v jiném jazyce (angličtině a francouzštině), než je jeho mateřský jazyk, znemožnilo řádné hodnocení jeho schopností, neboť výsledek zkoušek byl rovněž podmíněn úrovní jazykových znalostí. Z toho mimo jiné vyplývá porušení článku 27 služebního řádu.

—

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s kandidáty, z neexistence objektivního hodnocení uchazečů (judikatura Glantenay) a z porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu. Někteří z nich totiž zopakovali písemné zkoušky, které vykazovaly mnohem nižší míru obtížnosti.

Srovnání uchazečů během zkoušek v hodnotícím centru bylo narušeno, protože výběrová komise předem neověřila pravdivost prohlášení obsažených v tzv. „Talent Screener“ (přehled schopností).

—

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a související zásady rovnosti účastníků řízení (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie), jelikož žalobce nebyl před podáním žaloby s to seznámit se s úplným odůvodněním svého vyloučení z výběrového řízení. To rovněž vedlo k porušení zásady rovnosti procesních zbraní.

—

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu v rozsahu, v němž výběrová komise nezařadila na rezervní seznam alespoň dvojnásobek kandidátů oproti volným pracovním místům.

—

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení oznámení o výběrovém řízení, čl. 5 prvního pododstavce přílohy III služebního řádu a z toho vyplývajícího zjevně nesprávného posouzení, jelikož ve výběrovém řízení AD 7 byly rovněž hodnoceny vedoucí schopnosti kandidátů, přestože tento parametr byl vyhrazen pouze pro AD9.

—

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásad stanovených v judikatuře Di Prospero v. Komise a z porušení článku 27 služebního řádu a zásady rovnosti tím, že oznámení o výběrovém řízení neumožňovalo účast v obou výběrových řízeních pro AD7 a AD9, i když na rezervní seznam AD7 byli automaticky zařazeni někteří kandidáti, kteří se přihlásili do výběrového řízení AD9.

—

Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti kandidátů a nedostatku objektivity při hodnocení z důvodu nedostatečné stability výběrové komise v důsledku častých výkyvů ve složení výběrové komise a absence „shadowing“ (stínování) ze strany předsedy.