Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019CN0771

    Věc C-771/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi Anastolon) (Řecko) dne 21. října 2019 – NAMA symvouloi michanikoi kai meletites A.E. – LDK symvouloi michanikoi A.E. NAMA symvouloi michanikoi kai meletites A.E. LDK symvouloi michanikoi A.E. v. Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), Attiko metro A.E.

    Úř. věst. C 19, 20.1.2020, p. 18–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    20.1.2020   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 19/18

    Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi Anastolon) (Řecko) dne 21. října 2019 – NAMA symvouloi michanikoi kai meletites A.E. – LDK symvouloi michanikoi A.E. NAMA symvouloi michanikoi kai meletites A.E. LDK symvouloi michanikoi A.E. v. Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), Attiko metro A.E.

    (Věc C-771/19)

    (2020/C 19/22)

    Jednací jazyk: řečtina

    Předkládající soud

    Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi Anastolon)

    Účastnice původního řízení

    Navrhovatelky: NAMA symvouloi michanikoi kai meletites A.E. – LDK symvouloi michanikoi A.E. NAMA symvouloi michanikoi kai meletites A.E. LDK symvouloi michanikoi A.E.

    Odpůrkyně: Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), Attiko metro A.E.

    Předběžné otázky

    1)

    a)

    Musí být čl. 1 odst. 3, čl. 2 odst. 1 písm. a) a b) a čl. 2a odst. 2 směrnice Rady 92/13/EHS (1) ze dne 25. února 1992 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se uplatňování pravidel Společenství pro postupy při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací (Úř. věst. 1992, L 76), posuzované ve světle závěrů uvedených v rozsudcích Fastweb (C-100/12), PFE (C-689/13), Archus a Gama (C-131/16) a Lombardi (C-333/18), vykládány v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní judikatorní praxi, která stanoví, že pokud je prostřednictvím rozhodnutí zadavatele, nikoli ve finální fázi zadávání zakázky, ale v předcházející fázi zadávacího řízení (jako je fáze posuzování technických nabídek), uchazeč vyloučen a je naopak připuštěn jiný dotčený subjekt (soutěžitel), tak si vyloučený uchazeč v případě, že příslušný soud zamítne jeho žádost o odkladný účinek [rozhodnutí AEPP] v části týkající se jeho vyloučení ze zadávacího řízení, zachovává oprávněný zájem domáhat se v rámci této žádosti o odkladný účinek proti jinému uchazeči pouze na základě tvrzení, že tento uchazeč byl připuštěn v rozporu se zásadou rovného zacházení s nabídkami?

    b)

    V případě kladné odpovědi na otázku ad a), musí být výše uvedená ustanovení vykládána v tom smyslu, že vyloučený uchazeč je s ohledem na výše uvedené oprávněn se prostřednictvím žádosti o odkladný účinek dovolávat jakékoli vady účasti soutěžitele v zadávacím řízení, tedy namítat také jiné zřetelné nesrovnalosti v nabídce soutěžitele, které se liší od nesrovnalostí, pro které byla vyřazena jeho vlastní nabídka, aby bylo v první řadě přerušeno pokračování v zadávacím řízení a v zadání zakázky soutěžiteli, a to prostřednictvím aktu, který měl být přijat v následující fázi řízení, a následně, v případě vyhovění hlavnímu soudnímu opravnému prostředku (návrhu na zrušení), aby byl tento soutěžitel vyloučen, bylo zrušeno zadání zakázky a případně bylo právě z tohoto důvodu vyhlášeno nové zadávací řízení, kterého se účastní vyloučený navrhovatel?

    2)

    Je pro účely odpovědi na předchozí otázku relevantní skutečnost, že přístup k předběžné (ale také konečné) soudní ochraně podléhá předchozímu zamítnutí opravného prostředku u nezávislého vnitrostátního orgánu, který přezkoumává správní opravné prostředky, a to i ve světle závěrů uvedených v rozsudku Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C 355/15)?

    3)

    Je pro účely odpovědi na první otázku relevantní skutečnost, že v případě vyhovění námitkám vzneseným vyloučeným uchazečem proti účasti soutěžitele v zadávacím řízení a) by mohlo být nemožné zorganizovat nové zadávací řízení, anebo b) důvod, pro který byl navrhovatel vyloučen, neumožňuje jeho účast v případném novém zadávacím řízení?

    (1)  Směrnice Rady 92/13/EHS ze dne 25. února 1992 (Úř. věst. 1992, L 76, s. 14).

    Top