Dokument je izvleček s spletišča EUR-Lex.
Dokument 62013CN0570
Case C-570/13: Request for a preliminary ruling from the Verwaltungsgerichtshof (Austria) lodged on 6 November 2013 — Karoline Gruber
Věc C-570/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 6. listopadu 2013 — Karoline Gruber
Věc C-570/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 6. listopadu 2013 — Karoline Gruber
Úř. věst. C 24, 25.1.2014, str. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.1.2014 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 24/5 |
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 6. listopadu 2013 — Karoline Gruber
(Věc C-570/13)
2014/C 24/09
Jednací jazyk: němčina
Předkládající soud
Verwaltungsgerichtshof
Účastníci původního řízení
Stěžovatelka: Karoline Gruber
Dotčený orgán: Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten
Vedlejší účastník řízení: EMA Beratungs- und Handels GmbH
Další zúčastněná strana: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend
Předběžné otázky
|
1) |
Brání unijní právo, zejména směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (Směrnice 2011/92) (1) a zejména její článek 11 vnitrostátní právní úpravě, podle níž má rozhodnutí, kterým bylo určeno, že u určitého záměru není třeba provádět posuzování vlivu na životní prostředí, závazný účinek i pro sousedy, kteří neměli v předchozím určovacím řízení postavení účastníka řízení, a v následujících schvalovacích řízeních může být uplatňováno proti nim, i když v těchto schvalovacích řízeních mají možnost vznést proti záměru své námitky (ve věci v původním řízení to znamená námitky v tom smyslu, že vlivy záměru je ohrožen jejich život, zdraví nebo vlastnictví nebo jsou nepřiměřeně obtěžováni zápachem, hlukem, kouřem, prachem, otřesy nebo jiným způsobem)? V případě kladné odpovědi na otázku 1: |
|
2) |
Vyžaduje unijní právo, a na základě svého přímého použití zejména směrnice 2011/92, konstatovat neexistenci závazného účinku popsaného v první otázce? |
(1) Úř. věst. 2012, L 26, s. 1.