10.8.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 233/10

—

prohlásil kasační opravný prostředek za přípustný,

—

prohlásil kasační opravný prostředek za opodstatněný,

—

zrušil tudíž rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 5. prosince 2002, jenž byl vydán ve spojených věcech F-88/09 a F-48/10, [Z] v. Soudní dvůr Evropské unie,

—

rozhodl v souladu s žalobami ve věcech F-88/09 a F-48/10,

—

uložil druhému účastníku řízení náhradu nákladů řízení v obou stupních,

—

vyhradil navrhovateli právo uplatňovat jakákoli další práva, vznášet jakékoli další nároky, a předkládat jakékoli žalobní důvody, či žaloby.

1)

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nedostatku nestrannosti třetího senátu SVS.

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z neexistence účinného procesního prostředku, jelikož SVS omezil svůj zásah proti orgánům.

3)

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nepříslušnosti soudce Rofese i Pujola rozhodnout o návrhu na vyloučení soudce Van Raepenbusche.

4)

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení práva na spravedlivý proces z důvodu nemožnosti podat opravný prostředek proti rozhodnutí SVS o zamítnutí návrhu na vyloučení soudce.

5)

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení práva být seznámen s důkazy a povinnosti prokázat hmotněprávní správnost odůvodnění rozhodnutí o převedení na jiné pracovní místo a rozhodnutí o uložení disciplinární sankce ze strany orgánu oprávněného ke jmenování.

6)

Šestý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS měl za to, že rozhodnutí o převedení na jiné pracovní místo bylo přijato pouze v zájmu služby ve smyslu čl. 7 odst. 1 služebního řádu úředníků Evropské unie.

7)

Sedmý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS měl za to, že existuje rovnocennost pracovních míst ve smyslu článku 7 uvedeného služebního řádu.

8)

Osmý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení práva na obhajobu a práva být vyslechnut.

9)

Devátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS prohlásil návrh na náhradu škody, která vznikla zveřejněním rozhodnutí o převedení na jiné pracovní místo v rámci orgánu, za nepřípustný, přestože navrhovatel nebyl k uplatnění svého návrhu na náhradu škody povinen zahájit správní postup před zahájením soudního řízení.

10)

Desátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS měl za to, že výbor pověřený vyřizováním stížností je příslušný k vydání rozhodnutí o stížnosti navrhovatele.

11)

Jedenáctý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS nerozhodl, že Soudní dvůr porušil články 1 až 3 přílohy IX služebního řádu úředníků, právo na obhajobu a zásadu kontradiktornosti v disciplinárním řízení.