EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0088
Case T-88/13 P: Appeal brought on 14 February 2013 by Z against the judgment of the Civil Service Tribunal of 5 December 2012 in Joined Cases F-88/09 and F-48/10, Z v Court of Justice
Vec T-88/13 P: Odvolanie podané 14. februára 2013 : Z proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 5. decembra 2012 v spojených veciach F-88/09 a F-48/10, Z/Súdny dvor
Vec T-88/13 P: Odvolanie podané 14. februára 2013 : Z proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 5. decembra 2012 v spojených veciach F-88/09 a F-48/10, Z/Súdny dvor
Ú. v. EÚ C 233, 10.8.2013, p. 10–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Ú. v. EÚ C 233, 10.8.2013, p. 7–7
(HR)
10.8.2013 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 233/10 |
Odvolanie podané 14. februára 2013: Z proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 5. decembra 2012 v spojených veciach F-88/09 a F-48/10, Z/Súdny dvor
(Vec T-88/13 P)
2013/C 233/18
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Odvolateľ: Z (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Rollinger, advokát)
Ďalší účastník konania: Súdny dvor Európskej únie
Návrhy
Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
určil, že odvolanie je prípustné, |
— |
určil, že odvolanie je dôvodné, |
— |
v dôsledku toho zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 5. decembra 2012 v spojených veciach F-88/09 a F-48/10, [Z]/Súdny dvor Európskej únie, |
— |
rozhodol v súlade s návrhmi na začatie konaní vo veciach F-88/09 a F-48/10, |
— |
zaviazal odporcu na náhradu trov konania na oboch stupňoch, |
— |
vyhradil odvolateľovi uplatňovanie akýchkoľvek ďalších práv, nárokov, odvolacích dôvodov a postupov. |
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza jedenásť odvolacích dôvodov.
1. |
Prvý odvolací dôvod je založený na neexistencii nestrannosti tretej komory Súdu pre verejnú službu. |
2. |
Druhý odvolací dôvod je založený na neexistencii účinného opravného prostriedku, keďže Súd pre verejnú službu obmedzil svoj zásah proti inštitúciám. |
3. |
Tretí odvolací dôvod je založený na neexistencii právomoci sudcu Rofesa i Pujola rozhodnúť o návrhu na vylúčenie sudcu Van Raepenbuscha. |
4. |
Štvrtý odvolací dôvod je založený na porušení práva na spravodlivý proces z dôvodu neexistencie možnosti podať odvolanie proti rozhodnutiu Súdu pre verejnú službu o zamietnutí návrhu na vylúčenie sudcu. |
5. |
Piaty odvolací dôvod je založený na porušení práva na dôkaz a povinnosti preukázať hmotnoprávnu pravdivosť odôvodnení AIPN, ktoré boli základom rozhodnutia o preložení a rozhodnutia o uložení disciplinárnej sankcie. |
6. |
Šiesty odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu usúdil, že rozhodnutie o preložení bolo prijaté v jedinom záujme služby v zmysle článku 7 ods. 1 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie. |
7. |
Siedmy odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu usúdil, že existuje rovnocennosť pracovných miest v zmysle článku 7 uvedeného služobného poriadku. |
8. |
Ôsmy odvolací dôvod je založený na porušení práva na obranu a práva byť vypočutý. |
9. |
Deviaty odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu vyhlásil návrh na náhradu škody, ktorá bola spôsobená tým, že v rámci inštitúcie bolo uverejnené rozhodnutie o preložení, za neprípustný, hoci odvolateľ nemal povinnosť začať správne konanie pred podaním žaloby na účely uplatnenia svojho návrhu na náhradu škody. |
10. |
Desiaty odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu usúdil, že výbor poverený vybavovaním sťažností mal právomoc rozhodnúť o sťažnosti odvolateľa. |
11. |
Jedenásty odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil Súd pre verejnú službu tým, že nerozhodol, že žalovaný porušil články 2 až 3 prílohy IX služobného poriadku, ako aj právo na obranu a zásadu kontradiktórnosti v rámci disciplinárneho konania. |