Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62021CA0593

    Věc C-593/21: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Belgie) – NY v. Herios SARL („Řízení o předběžné otázce – Směrnice 86/653/EHS – Článek 17 odst. 2 písm. a) – Nezávislí obchodní zástupci – Ukončení smlouvy o obchodním zastoupení ze strany zmocnitele – Odškodnění obchodního zástupce – Odškodnění za ukončení smlouvy – Delegované obchodní zastoupení – Nárok delegovaného zástupce na poměrnou část odškodnění za ukončení smlouvy vyplaceného hlavnímu zástupci, která odpovídá klientele získané delegovaným zástupcem“)

    Úř. věst. C 463, 5.12.2022, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    5.12.2022   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 463/13


    Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Belgie) – NY v. Herios SARL

    (Věc C-593/21) (1)

    („Řízení o předběžné otázce - Směrnice 86/653/EHS - Článek 17 odst. 2 písm. a) - Nezávislí obchodní zástupci - Ukončení smlouvy o obchodním zastoupení ze strany zmocnitele - Odškodnění obchodního zástupce - Odškodnění za ukončení smlouvy - Delegované obchodní zastoupení - Nárok delegovaného zástupce na poměrnou část odškodnění za ukončení smlouvy vyplaceného hlavnímu zástupci, která odpovídá klientele získané delegovaným zástupcem“)

    (2022/C 463/16)

    Jednací jazyk: francouzština

    Předkládající soud

    Cour de cassation

    Účastníci původního řízení

    Žalobce: NY

    Žalovaná: Herios SARL

    Výrok

    Článek 17 odst. 2 písm. a) směrnice Rady 86/653/EHS ze dne 18. prosince 1986 o koordinaci právní úpravy členských států týkající se nezávislých obchodních zástupců

    musí být vykládán v tom smyslu, že

    odškodnění za ukončení smlouvy, které bylo vyplaceno zmocnitelem hlavnímu zástupci v tom rozsahu, jenž odpovídá klientele získané delegovaným zástupcem, může představovat pro hlavního zástupce podstatnou výhodu. Zaplacení odškodnění za ukončení smlouvy delegovanému zástupci lze nicméně považovat za nespravedlivé ve smyslu tohoto ustanovení, pokud tento zástupce pokračuje ve svých činnostech obchodního zástupce vůči týmž zákazníkům a pro stejné výrobky, ale v rámci přímého vztahu s hlavním zmocnitelem, a to namísto hlavního zástupce, který ho předtím najal.


    (1)  Úř. věst. C 502, 13.12.2021.


    Top