This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018CN0143
Case C-143/18: Request for a preliminary ruling from the Landgericht Bonn (Germany) lodged on 23 February 2018 — Antonio Romano, Lidia Romano v DSL Bank
Věc C-143/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Bonn (Německo) dne 23. února 2018 – Antonio Romano, Lidia Romano v. DSL Bank
Věc C-143/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Bonn (Německo) dne 23. února 2018 – Antonio Romano, Lidia Romano v. DSL Bank
Úř. věst. C 182, 28.5.2018, p. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 23/02/2018
- Date lodged:
- 23/02/2018
- Author:
- Soudní dvůr
- Form:
- Soudní informace
- Authentic language:
- němčina
- Type of procedure:
- Řízení o předběžné otázce
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Submits a preliminary question about 32002L0065 článek 3 odstavec 1 bod 3 PT (a)
- Submits a preliminary question about 32002L0065 článek 4 odstavec 2
- Submits a preliminary question about 32002L0065 článek 5 odstavec 1
- Submits a preliminary question about 32002L0065 článek 6 odstavec 1 L 2 TIRE 2
- Submits a preliminary question about 32002L0065 článek 6 odstavec 2 bod (c)
- Submits a preliminary question about 32002L0065 článek 6 odstavec 6
- Submits a preliminary question about 32002L0065 článek 7 odstavec 4
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
28.5.2018 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 182/9 |
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Bonn (Německo) dne 23. února 2018 – Antonio Romano, Lidia Romano v. DSL Bank
(Věc C-143/18)
(2018/C 182/10)
Jednací jazyk: němčina
Předkládající soud
Landgericht Bonn
Účastníci původního řízení
Žalobci: Antonio Romano, Lidia Romano
Žalovaná: DSL Bank
Předběžné otázky
|
1) |
Musí být čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice 2002/65/ES (1) vykládán v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu právnímu předpisu nebo zvyklosti, které u smluv o půjčce uzavřených na dálku nestanovují možnost vyloučení práva na odstoupení, pokud je na výslovnou žádost spotřebitele taková smlouva oběma stranami již zcela splněna dříve, než spotřebitel uplatní své právo na odstoupení? |
|
2) |
Musí být čl. 4 odst. 2, čl. 5 odst. 1, čl. 6 odst. 1 druhý pododstavec druhá odrážka a čl. 6 odst. 6 směrnice 2002/65/ES vykládány v tom smyslu, že pro účely řádného získání informací a uplatnění práva na odstoupení spotřebitelem, které stanovuje vnitrostátní právo a které odpovídají čl. 5 odst. 1, čl. 3 odst. 1 bod 3 písm. a) směrnice 2002/65/EG, je nutno vycházet pouze z běžně informovaného, přiměřeně pozorného a obezřetného průměrného spotřebitele při zohlednění všech příslušných skutečností a okolností provázejících uzavření této smlouvy? |
|
3) |
V případě záporné odpovědi na otázky 1) a 2): Musí být čl. 7 odst. 4 směrnice 2002/65/ES vykládán v tom smyslu, že brání předpisu členského státu, který po vyjádření odstoupení od spotřebitelské smlouvy o půjčce uzavřené na dálku stanoví, že poskytovatel musí spotřebiteli zaplatit nad rámec částky, kterou obdržel od spotřebitele podle smlouvy uzavřené na dálku, také náhradu za užitky z této částky? |
(1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/65/ES ze dne 23. září 2002 o uvádění finančních služeb pro spotřebitele na trh na dálku a o změně směrnice Rady 90/619/EHS a směrnic 97/7/ES a 98/27/ES (Úř. věst. L 271, s. 16; Zvl. vyd. 06/04, s. 321).
