This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0725
Case T-725/17: Action brought on 24 October 2017 — Clestra Hauserman v Parliament
Věc T-725/17: Žaloba podaná dne 24. října 2017 – Clestra Hauserman v. Parlament
Věc T-725/17: Žaloba podaná dne 24. října 2017 – Clestra Hauserman v. Parlament
Úř. věst. C 13, 15.1.2018, pp. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
15.1.2018 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 13/22 |
Žaloba podaná dne 24. října 2017 – Clestra Hauserman v. Parlament
(Věc T-725/17)
(2018/C 013/36)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Žalobkyně: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Francie) (zástupce: J. Gehin, advokát)
Žalovaný: Evropský parlament
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
|
— |
zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu obsažené v jeho dopise ze dne 24. srpna 2017, kterým bylo žalobkyni oznámeno odmítnutí její nabídky na položku č. 55 v rámci zadávacího řízení č. INLO-D-UPIL-T-16-AO8 týkajícího se projektu na rozšíření a modernizaci budovy [Konrad Adenauer] v Lucemburku („odmítavé rozhodnutí“), jakož i rozhodnutí o udělení veřejné zakázky jinému uchazeči („rozhodnutí o udělení zakázky“); |
|
— |
uložil Evropskému parlamentu povinnost k náhradě škody včetně úroků ve výši 1 000 893 eur vzniklé žalobkyni z titulu mimosmluvní odpovědnosti, v každém případě pak povinnost zaplatit 50 000 eur za náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s podáním nabídky v rámci výzvy k podávání nabídek č. 2014/S 123-218302; |
|
— |
uložil Evropskému parlamentu náhradu veškerých nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
|
1. |
První žalobní důvod vychází z nesprávnosti rozhodnutí o vyřazení společnosti Clestra Hauserman, neboť rozhodnutí vychází z druhého zadávacího řízení, které nebylo řádně zahájeno oznámením o zakázce č. 2016/S 215-391081 ze dne 8. listopadu 2016 v návaznosti na první zadávací řízení, v němž byla žalobkyni zakázka udělena. |
|
2. |
Druhý žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění přijatelnosti nabídky předložené společností, které byla dotčená zakázka udělena, a to dle zadávací dokumentace týkající se finanční a technické způsobilosti této společnosti (články 12 a 13 zadávací dokumentace) a dle dokumentů požadovaných ve výzvě k podání nabídek (články I až VI.G). |
|
3. |
Třetí žalobní důvod vychází z nepřijatelnosti nabídky podané společností, které byla zakázka udělena, neboť tato nabídka měla být shledána nepřijatelnou na základě neobvykle nízké ceny, takže výběr této společnosti byl z toho důvodu založen na zjevně nesprávném posouzení. |
|
4. |
Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení a zásady transparentnosti, pokud jde o průběh druhého zadávacího řízení. |