EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0772
Case T-772/14: Action brought on 21 November 2014 — Musso v Parliament
Věc T-772/14: Žaloba podaná dne 21. listopadu 2014 – Musso v. Parlament
Věc T-772/14: Žaloba podaná dne 21. listopadu 2014 – Musso v. Parlament
Úř. věst. C 16, 19.1.2015, p. 45–46
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 21/11/2014
- Date lodged:
- 21/11/2014
- Author:
- Tribunál
- Form:
- Soudní informace
- Authentic language:
- francouzština
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Instruments cited in case law:
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
19.1.2015 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 16/45 |
Žaloba podaná dne 21. listopadu 2014 – Musso v. Parlament
(Věc T-772/14)
(2015/C 016/69)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Žalobce: François Musso (Ajaccio, Francie) (zástupce: A. Gross, advokát)
Žalovaný: Evropský parlament
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
|
— |
přijal tuto žalobu a prohlásil ji za opodstatněnou; |
|
— |
zrušil rozhodnutí ze dne 22. září 2014;
|
|
— |
podpůrně, nařídil spojení této žaloby s žalobou podanou dne 8. srpna 2014 ve věci Musso v. Evropský parlament (číslo podání 633447, č. věci T-589/14); |
|
— |
dále podpůrně zrušil rozhodnutí ze dne 22. září 2014, které je dotčeno a vyplývá z rozhodnutí ze dne 26. června 2014, které je samo předmětem návrhu na zrušení podaného žalobou ze dne 8. srpna 2014 (Musso v. Evropský parlament, číslo podání 633447, č. věci T-589/14);
|
|
— |
vyhradil žalobci uplatnění všech ostatních nároků, pohledávek, žalobních důvodů a návrhů; |
|
— |
uložil žalovanému náhradu všech nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce osm žalobních důvodů.
|
1. |
První žalobní důvod vycházející z porušení zásady přiměřené lhůty, která ovlivňuje výkon práva žalobce na obhajobu, neboť rozhodnutí ze dne 22. září 2014, konkrétně napadená výzva k úhradě, byla vydána dvanáct let poté, co Parlament zjistil svoji pohledávku vůči žalobci. |
|
2. |
Druhý žalobní důvod vycházející z formální vady napadené výzvy k úhradě, neboť pohledávka Parlamentu nebyla ani jistá, ani přesná ve smyslu článku 81 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 (1) a v každém případě ji nebylo možné ověřit. |
|
3. |
Třetí žalobní důvod vycházející z formální vady rozhodnutí ze dne 26. června 2014, po němž byla vydána napadená výzva k úhradě, neboť uvedené rozhodnutí nebylo podepsáno předsedou Parlamentu v souladu s jednacím řádem Evropského parlamentu. |
|
4. |
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobce na obhajobu, neboť rozhodnutí ze dne 17. července 1996, které sloužilo jako základ výše uvedeného rozhodnutí ze dne 26. června 2014, nebylo zveřejněno, což je v rozporu s článkem 28 jednacího řádu Evropského parlamentu. |
|
5. |
Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady kontradiktornosti. |
|
6. |
Šestý žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí ze dne 26. června 2014. |
|
7. |
Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady přiměřené lhůty, neboť Parlament čekal osm let, než vůči žalobci zahájil řízení o navrácení. |
|
8. |
Osmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady nabytého práva, neboť rozhodnutí ze dne 26. června 2014, po němž byla vydána napadená výzva k úhradě, zpochybňuje nárok na důchod, který žalobce získal dne 3. srpna 1994. |
(1) Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 ze dne 29. října 2012 o prováděcích pravidlech k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie (Úř. věst. L 362, s. 1).
