This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CA0463
Case C-463/14: Judgment of the Court (Third Chamber) of 3 September 2015 (request for a preliminary ruling from the Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Asparuhovo Lake Investment Company OOD v Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika’ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Reference for a preliminary ruling — Common system of value added tax — Directive 2006/112/EC — Articles 24(1), 25(b), 62(2), 63 and 64(1) — Meaning of ‘supply of services’ — Subscription contract for the supply of consulting services — Chargeable event — Need for proof of the actual supply of services — Chargeability of the tax)
Věc C-463/14: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad – Varna – Bulharsko) – Asparuhovo Lake Investment Company OOD v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite „Řízení o předběžné otázce — Společný systém daně z přidané hodnoty — Směrnice 2006/112/ES — Článek 24 odst. 1, čl. 25 písm. b), čl. 62 odst. 2, článek 63 a čl. 64 odst. 1 — Pojem ‚poskytnutí služby‘ — Smlouva o předplatném na poradenské služby — Uskutečnění zdanitelného plnění — Nezbytnost prokázat skutečné poskytnutí služeb — Daňová povinnost“
Věc C-463/14: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad – Varna – Bulharsko) – Asparuhovo Lake Investment Company OOD v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite „Řízení o předběžné otázce — Společný systém daně z přidané hodnoty — Směrnice 2006/112/ES — Článek 24 odst. 1, čl. 25 písm. b), čl. 62 odst. 2, článek 63 a čl. 64 odst. 1 — Pojem ‚poskytnutí služby‘ — Smlouva o předplatném na poradenské služby — Uskutečnění zdanitelného plnění — Nezbytnost prokázat skutečné poskytnutí služeb — Daňová povinnost“
Úř. věst. C 354, 26.10.2015, p. 11–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.10.2015 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 354/11 |
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad – Varna – Bulharsko) – Asparuhovo Lake Investment Company OOD v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
(Věc C-463/14) (1)
(„Řízení o předběžné otázce - Společný systém daně z přidané hodnoty - Směrnice 2006/112/ES - Článek 24 odst. 1, čl. 25 písm. b), čl. 62 odst. 2, článek 63 a čl. 64 odst. 1 - Pojem ‚poskytnutí služby‘ - Smlouva o předplatném na poradenské služby - Uskutečnění zdanitelného plnění - Nezbytnost prokázat skutečné poskytnutí služeb - Daňová povinnost“)
(2015/C 354/13)
Jednací jazyk: bulharština
Předkládající soud
Administrativen sad – Varna
Účastníci původního řízení
Žalobkyně: Asparuhovo Lake Investment Company OOD
Žalovaný: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
Výrok
|
1) |
Článek 24 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „poskytnutí služby“ zahrnuje smlouvy o předplatném na poskytování poradenských služeb podniku, zejména právní, obchodní a finanční povahy, v jejichž rámci je poskytovatel k dispozici zadavateli po dobu platnosti smlouvy. |
|
2) |
Pokud jde o takové smlouvy o předplatném na poradenské služby, jako jsou ty, o které se jedná ve věci v původním řízení, musí být čl. 62 odst. 2, článek 63 a čl. 64 odst. 1 směrnice 2006/112/ES vykládány v tom smyslu, že k uskutečnění zdanitelného plnění dochází a daňová povinnost vzniká uplynutím období, za něž byla dohodnuta platba, a to nezávisle na tom, zda a jak často zadavatel skutečně využil služeb poskytovatele. |
(1) Úř. věst. C 439, 8. 12. 2014.