—

Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že Rada porušila její právo na účinnou právní ochranu a zejména povinnost uvést odůvodnění tím, že pro její zařazení do přílohy VIII napadeného nařízení neuvedla dostatečné odůvodnění.

—

Žalobkyně dále uvádí, že Rada, přestože o to byla žalobkyní výslovně požádána, neuvedla žádné důvody nebo hlediska a nepředložila žádné odpovídající důkazy, které by odůvodňovaly zařazení žalobkyně do přílohy VIII napadeného nařízení.

—

Konečně je v rámci prvního žalobního důvodu vytýkáno, že Rada porušila právo žalobkyně být vyslechnut tím, že žalobkyni neposkytla možnost, která je uvedena v čl. 36 odst. 3 a 4 napadeného nařízení, vyjádřit se k zařazení na seznam a vyvolat tím přezkoumání věci Radou.

—

Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že její zařazení do přílohy VIII napadeného nařízení představuje neodůvodněný zásah do jejího základního práva vlastnit majetek, protože na základě nedostatečného odůvodnění Rady jí není zřejmé, z jakých důvodů byla zařazena na seznam osob, na které se podle čl. 16 odst. 2 napadeného nařízení vztahují sankce.

—

Žalobkyně dále uvádí, že její zařazení do přílohy VIII napadeného nařízení je založeno na zjevně milném posouzení její situace a jejích činností Radou.

—

Konečně je v rámci druhého žalobního důvodu vytýkáno, že zařazení žalobkyně do přílohy VIII napadeného nařízení je pro sledování cílů, které uvedené nařízení sleduje, zjevně nezpůsobilé a představuje krom toho nepřiměřený zásah do jejích vlastnických práv.