This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0231
Case T-231/21: Action brought on 30 April 2021 — Praesidiad/EUIPO — Zaun (Post)
Дело T-231/21: Жалба, подадена на 30 април 2021 г. — Praesidiad/EUIPO — Zaun (Post)
Дело T-231/21: Жалба, подадена на 30 април 2021 г. — Praesidiad/EUIPO — Zaun (Post)
OB C 278, 12.7.2021, p. 50–51
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.7.2021 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 278/50 |
Жалба, подадена на 30 април 2021 г. — Praesidiad/EUIPO — Zaun (Post)
(Дело T-231/21)
(2021/C 278/70)
Език на жалбата: английски
Страни
Жалбоподател: Praesidiad Holding (Звевегем, Белгия) (представители: M. Rieger-Janson и D. Op de Beeck, адвокати)
Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
Друга страна в производството пред апелативния състав: Zaun Ltd (Улвърхемптън, Обединено кралство)
Данни за производството пред EUIPO
Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят пред Общия съд
Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз № 127 204-0001 (Post)
Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 15 февруари 2021 г. по преписка R 2068/2019-3
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
|
— |
да отмени обжалваното решение, |
|
— |
да потвърди решението на отдела по отмяна на EUIPO от 19 юли 2019 г., с което е отхвърлено искането за обявяване на недействителност на спорния промишлен дизайн, |
|
— |
да осъди EUIPO (и ако другата страна в производството пред EUIPO встъпи, встъпилата страна) да заплати разноските по производството и разноските на притежателя на промишления дизайн. |
Изложени основания
|
— |
Апелативният състав неправилно е приложил решението DOCERAM при тълкуването на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета, тъй като не е идентифицирал правилно продукта. |
|
— |
Апелативният състав неправилно е приложил решението DOCERAM при тълкуването на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета, тъй като не е взел предвид доказателства за обективни обстоятелства, които показват наличието на съображения, различни от свързаните с техническата функция. |
|
— |
Апелативният състав неправилно е приложил решението DOCERAM при тълкуването на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета, тъй като не е извършил преценка с оглед на обективните обстоятелства, а вместо това е посочил, че са необходими доказателства за субективните обстоятелства относно промишления дизайн. |
|
— |
В нарушение на член 62 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета апелативният състав не е изложил мотиви по въпроса защо доказателствата, представени от притежателя на промишления дизайн, са отхвърлени като неотносими и/или недостатъчни. |
|
— |
Апелативният състав неправилно е възложил доказателствената тежест на притежателя на промишления дизайн, а не на лицето, отправило искането за обявяване на недействителност. |